---
titulo: "Coronel, Constantino H. c/ Saracut, Diana y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 24/10/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95012611
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-116-2105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/coronel-constantino-h-c-saracut-diana-y-otros-s-8f6154de-faeb-40c2-8563-52d6e06952f7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Coronel, Constantino H. c/ Saracut, Diana y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 24/10/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA95012611 (SAIJ)
- **Carátula:** Coronel, Constantino H. c/ Saracut, Diana y otros s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
- **Fecha:** 24/10/1995
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Magistrados:** Calosso, Suares, Conde
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-116-2105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `responsabilidad médica` `responsabilidad contractual` `culpa médica` `obligación de medios` `carga de la prueba` `establecimiento asistencial` `objeto contractual` `favorabilidad indeterminada`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos específicos en el texto suministrado. Por la carátula, se trata de una demanda por daños y perjuicios de Coronel contra Saracut y otros, presumiblemente por mala praxis médica. El fallo discute la responsabilidad contractual del médico y del establecimiento asistencial frente al paciente.

## Cuestión jurídica
Naturaleza de la responsabilidad médica (contractual vs. extracontractual), fundamento de la responsabilidad del establecimiento asistencial, carácter de la obligación (medios), y distribución de la carga probatoria.

## Decisión y resultado
El texto no explicita la decisión concreta. Solo contiene extractos doctrinarios. No es posible determinar parte favorecida o cuantía.

## Doctrina / criterio relevante
- Existe un contrato a favor del tercero (paciente) entre el establecimiento asistencial (estipulante) y el médico (promitente).
- La responsabilidad del ente asistencial es objetiva si se prueba la culpa del médico.
- El paciente debe probar la culpa del médico; pero si el establecimiento se obliga a un resultado en materia de seguridad, la prueba de cumplimiento incumbe al demandado.
- La obligación del médico es de medios: se compara la conducta real con la debida por un profesional de la misma categoría (arts. 512, 902, 909 CC).
- No se aplica responsabilidad refleja, sino violación directa de la obligación de seguridad del establecimiento.

## Señales para favorabilidad
- **A favor del paciente:** Si se acredita culpa médica, la responsabilidad del establecimiento es objetiva (inexcusable).
- **En contra del paciente:** Debe probar la culpa del médico (no hay inversión de la carga probatoria).
- **Mixto:** La doctrina puede favorecer a una u otra parte según los hechos concretos. Sin conocer el resultado del caso, el fallo es `NO RELACIONADO` para determinar favorabilidad en otro litigio, salvo que se adopte la misma doctrina.

## Cita sugerida
Coronel, Constantino H. c/ Saracut, Diana y otros s/ Daños y perjuicios, C. Apel. Civ. y Com. Sala II, Provincia de Buenos Aires, 24/10/1995, ID SAIJ: FA95012611. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-116-2105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Coronel, Constantino H. c/ Saracut, Diana y otros s/, SAIJ, 24/10/1995, 95012611.