Coronel, Enrique

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORONEL, ENRIQUE (y otros) – Recurso de inconstitucionalidad – Daños
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Vigo, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler
• Fecha: 08/09/2004
• Expediente: C.S.J. Nro. 171 Año 2002
• Jurisdicción: Santa Fe – Local
• Fuero: Comercial – Constitucional – Civil – Penal
• Fuente: SAIJ – ID: FA04090270
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-coronel-enrique-diaz-jose-otros-recurso-inconstitucionalidad-danos-expte-csj-nro-171-ano-2002-fa04090270-2004-09-08/123456789-072-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguros; Inconstitucionalidad; Arbitrariedad de sentencia
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad – Denegatoria de agravios
• Hechos clave: Mora en pago de prima; retiro de garantía; pago en cuotas; interpretación restrictiva del art. 31 L. 17.418
• Normas: Art. 31, párr. 1°, Ley 17.418; principio de uberrimae bona fidei
• Doctrina: Excepción a la regla de no revisión de cuestiones de hecho y derecho común cuando la sentencia carece de fundamentos suficientes (arbitrariedad); deber del tribunal de considerar todos los argumentos del recurrente
• Resultado: Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad; se descalifica la sentencia de la Sala por falta de fundamentación suficiente
• Parte favorecida: Recurrente (actor)
• Parte perjudicada: Aseguradora (defendida por la Sala de grado)
• Señales de favorabilidad: Favorable para quien alega arbitrariedad por omisión de tratamiento de agravios relevantes y falta de fundamentación

Hechos y conflicto

El actor recurre en inconstitucionalidad contra una sentencia de la Sala que confirmó el rechazo de su demanda contra la aseguradora. El conflicto versa sobre la procedencia del retiro de la garantía por mora en el pago de la prima, cuando el contrato preveía pago en cuotas. La Sala había interpretado el art. 31 de la Ley 17.418 de modo restrictivo, sosteniendo que no contempla el pago en cuotas y que la queja no demostraba arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de la Sala constituye un acto jurisdiccional válido al omitir considerar todos los planteos del recurrente? En particular, los agravios relativos a la defensa de la aseguradora de retirar la garantía por mora, a la luz del art. 31 L. 17.418 y del principio de uberrimae bona fidei.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, por considerar que la sentencia de la Sala carece de fundamentos suficientes y omite injustificadamente analizar argumentos conducentes del recurrente. Declara la nulidad de la sentencia impugnada y ordena que se dicte un nuevo fallo con tratamiento completo de los agravios.

Doctrina / criterio relevante

1. La falta de consideración de todos los planteos del recurrente, cuando estos son conducentes, vicia de arbitrariedad la sentencia y vulnera el derecho a la jurisdicción.
2. Se exceptúa la regla de no revisión de cuestiones de hecho y derecho común cuando la sentencia no se sustenta en fundamentos suficientes.
3. En seguros rige el principio de uberrimae bona fidei, que debe ponderarse junto con la interpretación literal de la ley.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que: (a) alega que el tribunal de grado omitió tratar agravios relevantes; (b) sostiene que la interpretación literal de una norma (art. 31 L. 17.418) no excluye supuestos no previstos expresamente (pago en cuotas); (c) invoca el principio de buena fe en materia de seguros.
• Desfavorable para la parte que: (a) se beneficia de una sentencia con fundamentación insuficiente; (b) defiende una interpretación restrictiva de la ley que excluye supuestos fácticos análogos sin justificación.

Cita sugerida

CORONEL, ENRIQUE (y otros) – Recurso de inconstitucionalidad – Daños (Expte. C.S.J. Nro. 171 Año 2002). Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/09/2004. SAIJ: FA04090270. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...