---
titulo: "Coronel Juan Francisco y Otros c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 04/03/2004
fuero: Procesal
numero: 4240591
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-195-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/coronel-juan-francisco-y-otros-c-municipalidad-de-san-miguel-de-tucuman-s-b874e597-bb81-4164-bea3-a73633d124e1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Coronel Juan Francisco y Otros c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 04/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** SENT Nro. 104; FA04240591
- **Carátula:** Coronel, Juan Francisco y otros c/ Municipalidad de San Miguel de Tucumán y otros s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo)
- **Magistrados:** Castellanos, Ruiz, Novillo
- **Fecha:** 04/03/2004
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-195-0424-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`DAÑOS Y PERJUICIOS` `PRESCRIPCIÓN` `CUESTIÓN PREVIA` `DEBIDO PROCESO` `CASACIÓN` `PROCESAL ADMINISTRATIVO` `FAVORABLE AL ACTOR` `ART. 41 CPA` `HECHOS CONTROVERTIDOS`

## Hechos y conflicto
Actores demandan a Municipalidad por daños derivados de incumplimiento de embargo (abril/1991). Demandada opone excepción de prescripción bienal (art. 4037 CC) como cuestión previa. Actores sostienen que plazo comenzó el 06/11/1997, cuando tomaron conocimiento de que no existían libramientos pendientes. Solicitan diferimiento de la prescripción para sentencia de fondo por existir hechos controvertidos.

## Cuestión jurídica
¿Resulta válido resolver la excepción de prescripción como cuestión de previo y especial pronunciamiento cuando existen hechos controvertidos que impiden calificarla como "cuestión de puro derecho" (art. 41 inc. a CPA)?

## Decisión y resultado
**Recurso de casación del actor: PROCEDENTE.** Se casa la sentencia de Cámara (28/12/2001) que había hecho lugar a la prescripción. Se dicta sentencia sustitutiva: **reservar pronunciamiento sobre prescripción para definitiva**. Costas a la demandada.

**Parte favorecida:** Actores (Coronel y otros).
**Parte perjudicada:** Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

## Doctrina / criterio relevante
**Regla:** El art. 41 primer apartado del CPA ordena reservar el tratamiento de la prescripción para sentencia definitiva, salvo que se trate de una **cuestión de puro derecho** (inc. a). **Excepción interpretación restrictiva:** No corresponde tratar la prescripción como previa si los hechos son controvertidos o existe discrepancia sobre las circunstancias fácticas del inicio del cómputo. Resolverla prematuramente vulnera el debido proceso y el derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación:** Favorable.

**Indicios útiles:**
- Favorece a quien se opone al tratamiento anticipado de la prescripción.
- Protege el derecho a producción de prueba y a que la prescripción se resuelva con todos los elementos.
- Útil para impugnar sentencias que resuelven prescripción como cuestión previa cuando no es de puro derecho.
- Perjudica a quien buscaba un cierre rápido del proceso mediante prescripción.

## Cita sugerida
*Coronel, Juan Francisco y otros c/ Municipalidad de San Miguel de Tucumán y otros s/ Daños y perjuicios*, CSJ Tucumán, Sala Laboral y Cont. Adm., 04/03/2004, Sent. N° 104, ID SAIJ: FA04240591. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-195-0424-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Coronel Juan Francisco y Otros c/ Municipalidad de San Miguel de Tucuman s/, SAIJ, 04/03/2004, 4240591.