---
titulo: "Coronel, Onésimo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/02/1994
fuero: Penal
numero: 94012066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-2104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/coronel-onesimo-c-s-9a1ce520-b1c3-4dfe-9113-25da2bc5c98f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Coronel, Onésimo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/02/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA94012066  
- **Carátula:** Coronel, Onésimo c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 22/02/1994  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local  
- **Magistrados (mayoría):** Vivanco (voto), Laborde, Rodríguez Villar, Ghione (opinión personal), Salas (opinión personal), Pisano, Negri.  
- **Minoría:** Mercader.  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-660-2104-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: homicidio preterintencional` `hechos clave: muerte violenta, duda vs certeza en calificación` `normas: art. 81 inc.1.b CP, art. 431 CPP, art. 156 Const. PBA` `doctrina: mayoría de fundamentos, racionalidad del medio` `resultado: desestimación del recurso` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos base. El conflicto surge en la Cámara: dos jueces coinciden en calificar el hecho como homicidio preterintencional (art. 81 inc.1.b CP), pero uno lo hace por certeza y el otro por duda. La defensa plantea recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando esa calificación y la valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es nula de oficio la sentencia de Cámara por falta de mayoría de fundamentos cuando uno de los jueces funda su voto en la certeza y el otro en la duda?  
2. ¿Es suficiente el recurso extraordinario que discrepa de la interpretación de los hechos sin demostrar transgresión de normas probatorias?  
3. ¿Cómo debe apreciarse la “racionalidad del medio” en el art. 81 inc.1.b CP?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Vivanco, Laborde, Rodríguez Villar, Ghione, Salas, Pisano, Negri):** No corresponde anular de oficio porque la única diferencia es el grado de convicción; la ley equipara duda a certeza (art. 431 CPP). El recurso extraordinario es insuficiente por no citar ni demostrar transgresión de normas probatorias. Se desestima.  
- **Minoría (Mercader):** Sí corresponde anular de oficio por falta de mayoría de fundamentos.  
- **Resultado:** Se rechaza el recurso; se mantiene la condena por homicidio preterintencional.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría de fundamentos:** La coincidencia en la conclusión (certeza + duda) integra mayoría válida; el art. 431 CPP equipara la duda a la certeza.  
- **Racionalidad del medio (art. 81 inc.1.b CP):** No se aprecia solo por la consistencia o poder vulnerante del medio, sino también por la forma de uso, intensidad, reiteración, dirección del ataque, y las personas intervinientes (agresor y víctima).  
- **Recurso extraordinario:** Debe acompañar la crítica fáctica con cita concreta de las normas probatorias infringidas; la mera discrepancia es insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la acusación** (confirma condena).  
- **DESFAVORABLE para la defensa** (desestima recurso y rechaza nulidad).  
- **Útil para impugnar sentencias con votos discordantes en grado de convicción** (doctrina de que duda+certeza es mayoría).  
- **Útil para interpretar “racionalidad del medio”** en homicidio preterintencional (criterio amplio, no solo objetual).

## Cita sugerida
“Coronel, Onésimo c/ s/”, SCBA, 22/02/1994, SAIJ ID FA94012066. URL: [enlace]

## Cómo citar

Coronel, Onésimo c/  s/, SAIJ, 22/02/1994, 94012066.