Coronel, Pedro A. c/ Jose A. Gomez s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORONEL, PEDRO A. c/ JOSE A. GOMEZ s/
• Tribunal: Cámara del Trabajo y Minas (Sala C)
• Fecha: 1999-03-16
• Jurisdicción: Santiago del Estero (Local, Laboral)
• Magistrados: Ponce – Salvatierra de Montes de Oca – Giuggiolini
• ID SAIJ: FA99220102
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: incapacidad absoluta hechos clave: extinción por imposibilidad, omisión examen preocupacional normas: LCT arts.21/22/37/212; Dto.351/79 arts.23-24; Ley 24.028 art.7 inc.c doctrina: carga de la prueba del empleador, valoración pericial resultado: no especificado parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador sufrió una incapacidad absoluta que tornó imposible la prestación laboral. El empleador no realizó el examen preocupacional obligatorio. Se discute si procede la indemnización del art. 212 LCT y si la falta de examen exime de responsabilidad al empleador.

Cuestión jurídica

¿Cuándo se extingue el contrato de trabajo por incapacidad absoluta y qué efectos tiene la omisión del empleador de realizar el examen preocupacional sobre la responsabilidad por secuelas incapacitantes?

Decisión y resultado

El texto del fallo solo contiene el ratio decidendi y sumarios. La decisión concreta (a favor o en contra de quién) no surge del fragmento proporcionado. Se establecen las siguientes reglas:

• La extinción por incapacidad absoluta opera por imposibilidad material de cumplir la prestación.
• La falta de examen preocupacional impide al empleador eximirse de responsabilidad por incapacidades preexistentes.
• La valoración de la pericia médica es facultad privativa del juez, salvo absurdo.

Doctrina / criterio relevante

• Extinción del contrato: arts. 21, 22 y 37 LCT → incapacidad absoluta extingue el vínculo por imposibilidad sobrevenida.
• Carga probatoria: el empleador que omite el examen preocupacional (Dto.351/79 y Ley 24.028) no puede beneficiarse de la presunción de incapacidad preexistente; la falta de diligencia le impide eximirse.
• Pericia médica: su apreciación es reservada al juez conforme sana crítica, sin obligación de seguir ningún informe en particular (no revisable si no hay absurdo).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: si se acredita incapacidad absoluta y omisión del examen preocupacional, el empleador no puede eludir la indemnización del art. 212 LCT.
• Favorable al empleador: si se demuestra que realizó el examen y la incapacidad es preexistente, puede eximirse.
• Neutral/doctrinal: útil para argumentar sobre carga de la prueba y valoración pericial; la decisión final no es conocida.
• Clasificación: MIXTO (parte no especificada, pero los principios pueden ser usados por ambas partes según los hechos).

Cita sugerida

CORONEL, PEDRO A. c/ JOSE A. GOMEZ s/, Cámara del Trabajo y Minas (Sala C, Santiago del Estero), 16/03/1999, ID SAIJ FA99220102, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0229-9ots-eupmocsollaf.