Coronel, Ramona Dominga c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Coronel, Ramona Dominga c/ GCBA s/ daños y perjuicios (excepto resp. médica) s/ recurso de apelación ordinario concedido
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano (mayoría); Marta Paz (concurrente)
• Fecha: 13/07/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Local)
• Fuero: Administrativo-Civil
• ID SAIJ: FA10380270
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0830-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, contingencia: accidente ferroviario, hechos clave: atropellamiento en vías, amputación de cuatro miembros, intento de suicidio versus accidente, normas: art. 1113 CC (riesgo de la cosa), art. 1109 CC (culpa), art. 907 CC (equidad), Res. SETOP Nº 7/81, Reglamento de Ferrocarriles (prohibición de transitar vías), doctrina: culpa de la víctima como eximente total/parcial, carga probatoria dinámica, principio de congruencia, resultado: mayoritariamente DESFAVORABLE para la actora (rechaza recurso), parte favorecida: TBA S.A., GCBA, conductores del tren, parte perjudicada: Ramona Dominga Coronel (actora), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 22/04/1999, la Sra. Coronel (52 años) fue embestida por una locomotora de TBA S.A. en el km 4, palo 0 del Ferrocarril Sarmiento, zona de vías alejada del paso peatonal. Sufrió amputación de ambos miembros inferiores y superiores (incapacidad total permanente). Demandó por $2.000.000 a TBA S.A., GCBA (por el SAME) y los conductores. Las instancias previas rechazaron la demanda por considerar que la víctima actuó con culpa exclusiva (art. 1113, 2do párr., Cód. Civil). La actora apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de la víctima fue la causa exclusiva del daño (eximiendo totalmente a los demandados) o si existió responsabilidad concurrente de TBA S.A. por el riesgo de la cosa y falta de medidas de seguridad (vallado, señalización).

Decisión y resultado

Mayoría (Conde, Casás, Ruiz, Paz): Rechaza el recurso de la actora, confirma la sentencia de Cámara y exonera a todos los demandados. Considera que la víctima incurrió en culpa exclusiva (transitar voluntariamente por zona prohibida, sin advertir el peligro), interrumpiendo el nexo causal (art. 1113 CC). La actora modificó su versión de los hechos en forma tardía (pretendió que el accidente ocurrió en un paso peatonal), violando el principio de congruencia. TBA S.A. no incumplió deberes normativos; el SAME actuó con rapidez. Voto en disidencia parcial (Lozano): Atribuye 60% de responsabilidad a TBA S.A. y 40% a la actora. Sostiene que TBA no acreditó culpa exclusiva de la víctima ni cumplió con la Res. SETOP Nº 7/81 (cerramiento y señalización). Condena a TBA a pagar $1.062.819,28 por daño físico/psíquico (incapacidad 100% y 35%), gastos de asistencia permanente, prótesis y daño moral ($35.000), más intereses. Rechaza la demanda contra el GCBA y los conductores.

Doctrina / criterio relevante

• Carga probatoria: En daños por riesgo de la cosa (art. 1113, 2do párr. in fine CC), la víctima debe probar el daño y el contacto con la cosa; el dueño/guardián debe probar la culpa exclusiva de la víctima o de un tercero para eximirse totalmente (voto de Lozano). La mayoría invierte la carga y exige a la actora probar su inculpabilidad, criterio no ajustado a la norma.
• Principio de congruencia: Las partes no pueden modificar la plataforma fáctica en etapas avanzadas del proceso (arts. 27, inc. 4; 145, inc. 6; 277 CCAyT). El juez no puede suplir la actividad probatoria de las partes.
• Culpa de la víctima: Para interrumpir totalmente el nexo causal, la conducta de la víctima debe ser imprevisible e inevitable, equivalente a caso fortuito (voto de Lozano). La conducta meramente negligente (no exclusiva) solo disminuye la responsabilidad del demandado.
• Daño psicofísico y psicológico: Son rubros indemnizables independientes del daño moral. El daño psicológico forma parte del daño material (voto de Lozano).
• Medidas de seguridad ferroviaria: La Res. SETOP Nº 7/81 exige impedir físicamente el acceso a la zona de vías y señalizar adecuadamente. El incumplimiento puede generar responsabilidad.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la actora (víctima): la mayoría rechaza todo reclamo.
• PARCIALMENTE FAVORABLE para la actora si se analiza el voto de Lozano (40% de culpa concurrente), que podría invocarse en casos análogos donde el demandado no cumplió con medidas de seguridad.
• FAVORABLE para TBA S.A. y GCBA: se eximen totalmente.
• NO RELACIONADO para supuestos de responsabilidad exclusiva de la víctima sin negligencia del guardián.
• Señales clave:
  • Si el accidente ocurrió en zona de vías alejada de paso peatonal y la víctima accedió voluntariamente, el fallo es desfavorable.
  • Si el demandado incumplió normativas de cerramiento o señalización, el voto de Lozano es favorable a la víctima.
  • La modificación tardía de los hechos por la actora juega en contra (congruencia).

Cita sugerida

"Coronel, Ramona Dominga c/ GCBA s/ daños y perjuicios", TSJ CABA, 13/07/2010, SAIJ FA10380270, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0830-1ots-eupmocsollaf