Corporación de rematadores y corredores inmobiliarios - Mutual c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Número/N° Expte.: FA08380193
• Carátula: Corporación de rematadores y corredores inmobiliarios - Mutual c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 11/11/2008 (sentencia)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
• URL/ID: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: corretaje inmobiliario contingencia: inconstitucionalidad hechos clave: requisito título universitario, matriculación transitoria, ejercicio habitual 2 años normas: art. 75 inc.12 CN, art. 31 CN, art. 14 CN, art. 16 CN, art. 11 CCABA, ley 25.028 (arts. 32,33), ley 2340 CABA (art.55) doctrina: poder de policía local, cláusula de los códigos, razonabilidad, competencias concurrentes resultado: desestimación de la acción parte favorecida: GCBA parte perjudicada: Corporación actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Corporación de Rematadores y Corredores Inmobiliarios - Mutual promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el art. 55 de la ley 2.340 de CABA. Dicha norma autorizaba por única vez y por 180 días la matriculación en el Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de quienes acreditaran ejercicio habitual del corretaje durante dos años antes de su vigencia, sin exigir título universitario. La actora sostuvo que vulneraba: (1) la competencia exclusiva del Congreso Nacional para dictar el Código de Comercio (art. 75 inc. 12 CN) y (2) la garantía de igualdad (arts. 14 y 16 CN; 11 CCABA), al equiparar a quienes tenían título con quienes no lo tenían.

Cuestión jurídica

Determinar si el art. 55 de la ley 2.340 de CABA (matriculación transitoria sin título universitario) era inconstitucional por invasión de competencias federales (cláusula de los códigos) y por violación del principio de igualdad.

Decisión y resultado

RESUELVE: Rechazar la acción declarativa de inconstitucionalidad planteada, con costas por su orden. Parte favorecida: GCBA. Parte perjudicada: Corporación actora.

Doctrina / criterio relevante

1. Competencias concurrentes: La regulación del corretaje inmobiliario desde el poder de policía de profesiones es materia local; la ley nacional (Código de Comercio, arts. 32 y 33 ley 25.028) regula aspectos civiles/comerciales (honorarios, derechos subjetivos) y remite a registraciones locales. No existe colisión si las normas son compatibles en sus fines.
2. Interpretación armónica: El art. 33 de la ley 25.028 no prohíbe ejercer sin título, sino que priva de acción para cobrar honorarios; ello no impide la matriculación local.
3. Igualdad: La norma transitoria no crea discriminación arbitraria, sino que busca regularizar una situación fáctica (personas ejerciendo sin control) y evitar un impacto abrupto en el mercado. La diferencia de trato es razonable (finalidad de normalización progresiva).
4. Razonabilidad: Se presume constitucionalidad de las leyes locales (Fallos 210:128). La carga probatoria de la inconstitucionalidad es alta y no fue cumplida por la actora.

Señales para favorabilidad

Favorable para: El Estado local (GCBA) y la validez de normas locales de policía de profesiones.
Desfavorable para: Quienes impugnen regulaciones locales basadas en competencias federales o igualdad, si no demuestran incompatibilidad directa e irrazonabilidad.
Mixto/No relacionado: No hay señales para otras materias.
Utilidad: Sirve para argumentar que normas locales de matriculación/registro que difieran de requisitos nacionales no son inconstitucionales per se, siempre que persigan fines legítimos y sean transitorias/razonables.

Cita sugerida

Corporación de rematadores y corredores inmobiliarios - Mutual c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 11/11/2008, N° FA08380193, SAIJ.