Corprend S.a.c.f. c/ Oscar Cordoba s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORPREND S.A.C.F. c/ OSCAR CORDOBA s/
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO (Sala C)
• Fecha: 1995-05-19
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Civil – Comercial
• Magistrados: GARRIGÓS, STAIB, BARRERA
• ID SAIJ: FA95194337
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-4915-9ots-eupmocsollaf
• Materia (SAIJ): Ejecución Cambiaria (Libro A075-053)

Tags para análisis posterior

nulidad procesal notificación indefensión principio de trascendencia carga de la prueba instrumento público validez de acto ejecución cambiaria

Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo, el demandado (Oscar Córdoba) promovió incidente de nulidad de notificación. La notificación se realizó dejando la cédula por debajo de la puerta del departamento, con constancia del oficial notificador de que un vecino confirmó que allí vivía el demandado y que éste se negó a recibirla. El incidentante invocó genéricamente violación del derecho de defensa y debido proceso, sin especificar defensas de las que se vio privado ni probar falsedad de la constancia.

Cuestión jurídica

Determinar si la notificación efectuada según el art. 70 inc. IV del CPC (introducción bajo puerta por negativa a recibir) es válida y si la mera invocación genérica de indefensión basta para decretar su nulidad.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el demandado incidentante.
Parte favorecida: CORPREND S.A.C.F. (ejecutante).
Parte perjudicada: Oscar Córdoba (ejecutado).
Decisión: Rechazo del incidente de nulidad. Se confirmó la validez de la notificación.

Doctrina / criterio relevante

1. Validez de la notificación: La constancia del oficial notificador tiene fe probatoria de instrumento público (art. 993 CC). Si el demandado arguye falsedad, debe invocarla y probarla (carga de la prueba).
2. Principio de trascendencia: No basta la mera invocación de un vicio formal para anular un acto. Es necesario explicar en qué medida el incumplimiento violó concretamente el derecho de defensa. No hay nulidad por la nulidad misma.
3. Carga del incidentante: Debe mencionar específicamente cuáles defensas o cuestiones pudo oponer y de las que se vio privado; la referencia genérica a “indefensión” o “debido proceso” no alcanza.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el ejecutante que haya realizado una notificación con constancia formal regular (art. 70 inc. IV CPC) y enfrente una impugnación genérica sin prueba de perjuicio concreto.
• Desfavorable para el ejecutado que invoque nulidad sin especificar defensas perdidas ni probar falsedad de la constancia notarial.
• Mixto o no relacionado: Si en el caso futuro existiera prueba de indefensión real o falsedad de la notificación, el criterio no sería aplicable directamente.

Cita sugerida

CORPREND S.A.C.F. c/ OSCAR CORDOBA s/ – Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 19/05/1995 – ID SAIJ: FA95194337 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-4915-9ots-eupmocsollaf