Corral, Guillermo Enrique c/ Seguros Caire y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA11130278
• Carátula: CORRAL, GUILLERMO ENRIQUE c/ SEGUROS CAIRE Y OTROS s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 2011-06-23 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Dieuzeide (disidencia), Vassallo, Heredia (mayoría)

Tags para análisis posterior

Materia: seguros Contingencia: responsabilidad del asegurador por intermediario Hechos clave: pago de prima sin contrato; productor no habilitado; apariencia Normas: CCiv 1874; Ley de Seguros (productor asesor) Doctrina: teoría de la apariencia; responsabilidad del principal Resultado: Mixto Parte favorecida: aseguradora (mayoría); perjudicada: actor (mayoría) Fuente: FA11130278

Hechos y conflicto

• Actor pagó primera cuota a un codemandado que operaba como productor de seguros sin estar habilitado.
• El seguro nunca fue concertado (faltó verificación del vehículo).
• El recibo emitido no mencionaba a la aseguradora demandada.
• La pericia contable no demostró ingreso de la suma en las arcas de la aseguradora.
• Pretensión: Daños y perjuicios por falta de cobertura.
• Defensa de la aseguradora: Niega vínculo con el pseudo productor.

Cuestión jurídica

¿Responde la aseguradora por la actuación de un pseudo productor que cobró la prima sin estar habilitado y sin que mediara contrato de seguro?

Decisión y resultado

Mayoría (Vassallo - Heredia): Rechazó la demanda contra la aseguradora. No se acreditó que la aseguradora hubiera consentido la actuación del pseudo productor ni que la prima hubiera ingresado. Teoría de la apariencia no se configura. Disidencia (Dieuzeide): Admitió la demanda contra la aseguradora. Consideró que la aseguradora no controló al pseudo productor (que dependía de un productor registrado de la compañía) y que la apariencia de representación obliga al principal por aplicación del art. 1874 CCiv y doctrina de la buena fe.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Para que opere la teoría de la apariencia deben existir elementos objetivos que vinculen al asegurador con el intermediario no habilitado (v.gr., recibo con membrete del asegurador, ingreso de la prima, conocimiento o consentimiento). La mera captación de clientes por un tercero no es suficiente.
• Disidencia: El asegurador responde por las culpas del agente no institorio cuando existe apariencia de representación (art. 1874 CCiv). El deber de control es exigible aunque no exista vínculo laboral. Cita: CNCom Sala A, “Navarro, Eliana c/ Agrosalta”.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la aseguradora (mayoría): Si la parte que invoca la responsabilidad no puede demostrar elementos concretos de vinculación (recibo, pago al asegurador, consentimiento), el fallo permite eximir de responsabilidad.
• Desfavorable para la aseguradora (disidencia): Si se acredita que el pseudo productor actuó bajo la órbita de un productor registrado de la compañía o que el asegurador no controló, el fallo puede servir para imponer responsabilidad.
• Mixto: El resultado depende del peso probatorio; la existencia de dos criterios opuestos dentro del mismo tribunal obliga a analizar cuál es la posición predominante en la sala.

Cita sugerida

“CORRAL, GUILLERMO ENRIQUE c/ SEGUROS CAIRE Y OTROS s/ ORDINARIO”, CNCom., Sala C, 23/06/2011, ID SAIJ FA11130278, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-872-0311-1ots-eupmocsollaf