---
titulo: "Corrales, Raquel de los Ángeles c/ Lancho Gómez, Juan René s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 09/03/2006
fuero: Laboral
numero: 6170011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0716-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/corrales-raquel-de-los-angeles-c-lancho-gomez-juan-rene-s-e1a9ddb8-66ba-42bc-8e4c-26251e29ffde
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Corrales, Raquel de los Ángeles c/ Lancho Gómez, Juan René s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 09/03/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CORRALES, RAQUEL de los ÁNGELES c/ LANCHO GÓMEZ, JUAN RENÉ s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I ‐ Salta
- **Fecha:** 09/03/2006
- **Magistrados:** Cabrera, Jorge Daniel; Figueroa Castellanos, Álvaro
- **ID SAIJ:** FA06170011
- **Fuero:** Laboral (local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0716-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto – trabajo no registrado` `hechos clave: falta de pago de salarios – silencio del empleador – no exhibición de libros` `normas: Ley 25.323 arts. 1 y 2 – LCT art. 57` `doctrina: intimación fehaciente con plazo mínimo de 2 días hábiles` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: Raquel Corrales` `parte perjudicada: Juan René Lancho Gómez` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La trabajadora se autodespidió invocando falta de pago de remuneraciones y falta de respuesta del empleador a las intimaciones cursadas. El empleador no registró la relación laboral y no presentó los libros exigidos. Reclamó indemnizaciones por despido indirecto más los incrementos de la Ley 25.323 por trabajo no registrado (art. 1) y por falta de pago de las indemnizaciones (art. 2).

## Cuestión jurídica
¿Resultan procedentes los incrementos indemnizatorios de la Ley 25.323 cuando el empleador no registró el vínculo y no pagó las indemnizaciones pese a la intimación fehaciente de la trabajadora?

## Decisión y resultado
**Se acoge la pretensión indemnizatoria.** Se considera:
- El silencio del empleador y la falta de exhibición de libros acreditan que el autodespido fue ajustado a derecho.
- El art. 1 de la ley 25.323 no exige intimación previa; el incremento es aplicable transcurridos 30 días desde su vigencia sin que el empleador regularice.
- El art. 2 de la misma ley es procedente porque el empleador fue intimado fehacientemente al pago de las indemnizaciones sin cumplir.

**Parte favorecida:** la actora (Corrales).

## Doctrina / criterio relevante
- La Ley 25.323 tiene dos fines: desalentar el empleo clandestino (art. 1) y castigar el incumplimiento del pago de indemnizaciones (art. 2).
- Para el incremento del art. 2, el trabajador debe cursar intimación fehaciente con un plazo mínimo de dos días hábiles (art. 57 LCT) para que el empleador pague, bajo apercibimiento de reclamar el aumento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores que hayan intimado al empleador por trabajo no registrado y por falta de pago de indemnizaciones, y que el empleador permanezca silente o no exhiba registros.
- **Desfavorable** para empleadores que, pese a intimación fehaciente, no regularizan el vínculo ni pagan las indemnizaciones.
- **Mixto** si no se acredita la intimación fehaciente con el plazo mínimo de dos días hábiles.

## Cita sugerida
**Corrales, Raquel de los Ángeles c/ Lancho Gómez, Juan René s/ ordinario** – Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala I, Salta), 09/03/2006 – ID SAIJ FA06170011. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0716-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Corrales, Raquel de los Ángeles c/ Lancho Gómez, Juan René s/, SAIJ, 09/03/2006, 6170011.