Correa, Oscar y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CORREA, Oscar y otros c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Amparo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Expediente: C.S.J. Nro. 162, año 2006
• Fecha: 09/08/2006
• Magistrados: Gutiérrez (presidente), Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• Fuente: SAIJ - ID FA06090168
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0906-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Administrativo | Instancia: Única (CSJ Santa Fe)

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: empleo público policial hechos clave: bonificación por título, incongruencia del fallo normas: Decreto 2695/83, Ley 6769 art. 141, CPCC art. 243 doctrina: congruencia, ne eat iudex extra petita partium resultado: sentencia anulada, reenvío parte favorecida: actores (Oscar Correa y otros) parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (por reenvío) fuente: SAIJ FA06090168

Hechos y conflicto

Actores (empleados policiales) promueven amparo contra la Provincia de Santa Fe para que se reconozca y pague la Bonificación por Título (Decreto 2695/83 reglamentario del art. 141 Ley 6769). Sostienen que otros agentes en igual condición la perciben y que existió transacción judicial aprobada por Decreto 2854/97. Denuncian violación a derechos de propiedad, igualdad y retribución justa. La Provincia opone inadmisibilidad del amparo por existir vía contencioso administrativa más idónea. El Juez de primera instancia hizo lugar a la demanda. La Cámara de Apelaciones revocó y declaró inadmisible el amparo, considerando que la materia es contencioso administrativa y citando jurisprudencia de la CSJ (caso "Gauna").

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara que declaró inadmisible el amparo es nula por haber resuelto sobre un objeto distinto al pretendido (suplemento Ley 10.022 en lugar de Bonificación por Título), violando el principio de congruencia?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. Se anula la sentencia impugnada y se dispone el reenvío a la Sala que corresponda para que la causa sea nuevamente juzgada.

Doctrina / criterio relevante

• Principio de congruencia: El tribunal no puede fallar sobre objeto diferente al pretendido (ne eat iudex extra petita partium). Se exige identidad entre lo resuelto y lo controvertido por las partes (arts. 243 CPCC; cita de Guasp y Aragoneses). La Cámara mutó la "causa petendi" al confundir la bonificación por título (Decreto 2695/83) con el suplemento por drogas peligrosas (Ley 10.022), lo que determina la invalidez del fallo por apartarse de los términos de la litis.
• Jurisprudencia citada: CSJN Fallos 301:104, 302:315, 301:850, 306:604, 307:510, 310:2305; CSJ Santa Fe A. y S. T. 152 pág. 481/493; T. 175 págs. 482/486.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los actores (quienes reclaman la bonificación). El fallo anula la decisión adversa de Cámara por arbitrariedad (incongruencia) y ordena un nuevo pronunciamiento. No resuelve el fondo del reclamo, pero elimina el obstáculo procesal que impedía su tratamiento. DESFAVORABLE para la Provincia demandada, pues su defensa de inadmisibilidad del amparo fue descartada por razones formales.

Utilidad para analogía: Si en un caso futuro se plantea un reclamo similar (empleados públicos que piden un beneficio salarial específico) y un tribunal inferior se aparta de la pretensión concreta confundiendo el objeto, este fallo servirá de precedente para anular la sentencia por incongruencia.

Cita sugerida

Correa, Oscar y otros c/ Provincia de Santa Fe s/ Amparo, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/08/2006, Expte. CSJ Nro. 162/2006, ID SAIJ FA06090168, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0906-0ots-eupmocsollaf