Correa, Raul Eduardo y Sticca, Celina. c/ Rutini, Marcelo Guillermo. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Nº 2289/7/6F
• Carátula: CORREA, RAUL EDUARDO Y STICCA, CELINA c/ RUTINI, MARCELO GUILLERMO s/ ESTIMACIÓN DE HONORARIOS
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO, Sala C
• Fecha: 19/03/2012
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Procesal
• Magistrados: GIANELLA - MARSALA
• ID SAIJ: FA12190057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0912-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: estimación de honorarios hechos clave: medidas cautelares, embargo preventivo, intervención veedor, bienes gananciales normas: Ley 3641 arts. 2, 9 inc. a, 10, 21, 31, 15; arts. 40 y 181 CPC doctrina: autonomía de la regulación cautelar, base regulatoria = valor a asegurar (50% del activo), necesidad de probar valor del bien embargado resultado: rechazo de ambos recursos parte favorecida: deudora de honorarios (confirma reducción) parte perjudicada: profesionales incidentistas (no obtienen regulación sobre inmuebles) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En autos principales se ordenaron medidas cautelares: intervención veedor sobre dos empresas y embargos preventivos sobre cuotas sociales e inmuebles de la sociedad conyugal. Los profesionales (Dra. Sticca y Proc. Correa) iniciaron incidente de estimación de honorarios. La deudora (Sra. Soppelsa) cuestionó los montos. El juez de grado reguló honorarios solo por las medidas con base determinable, excluyendo el embargo de inmuebles por falta de prueba de su valor.

Cuestión jurídica

Determinar la base regulatoria de honorarios en medidas cautelares: si corresponde aplicar el valor de los bienes asegurados (art. 9 inc. a Ley 3641) o el art. 10 (sin monto). También si es necesario diferir la regulación cuando se controvierte la naturaleza ganancial de los bienes.

Decisión y resultado

Se rechazan ambos recursos de apelación. Se confirma la resolución de primera instancia que:

• Reguló honorarios por la intervención veedor ($3.000 abogada, $1.500 procurador) con base en art. 10 (sin monto).
• Reguló honorarios por embargo de cuotas sociales ($1.200 abogada, $600 procurador) sobre base nominal actualizada.
• No reguló honorarios por embargo de inmuebles, por no haberse probado el valor de los inmuebles efectivamente embargados. Costas sin imposición.

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas cautelares son autónomas a los fines arancelarios: el valor a asegurar es el monto del litigio cautelar, independientemente del principal (art. 9 inc. a Ley 3641).
• En caso de embargo preventivo sin monto determinado, corresponde aplicar el art. 10 (honorarios sin base) si no se prueba el valor del bien.
• Para regular sobre inmuebles embargados, es necesario que se acompañe tasación o avalúo fiscal de esos inmuebles concretos, no de otros bienes de la sociedad conyugal.
• En embargo de cuotas sociales, la base es el valor nominal actualizado del capital social correspondiente al titular embargado.
• Recurso de reposición: art. 15 Ley 3641 fija 20% de la escala, sin reducción por etapa procesal.

Señales para favorabilidad

MIXTO.

• Favorable para deudores de honorarios (quienes deben pagar): se confirma la reducción de montos y la exclusión del embargo de inmuebles por falta de prueba.
• Desfavorable para profesionales incidentistas: no obtienen regulación sobre los inmuebles ni aumento de honorarios; se rechaza su recurso.
• Útil para argumentar: necesidad de probar el valor del bien embargado, autonomía de la cautelar, aplicabilidad del art. 10 cuando no hay monto, y que el art. 15 es un porcentaje fijo.

Cita sugerida

"Correa, Raúl Eduardo y Sticca, Celina c/ Rutini, Marcelo Guillermo s/ Estimación de honorarios", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 19/03/2012, Expte. Nº 2289/7/6F, SAIJ ID FA12190057, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0912-1ots-eupmocsollaf.