---
titulo: "Correa, Raul Eduardo y Sticca, Celina. c/ Rutini, Marcelo Guillermo. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "2da CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERCIAL,MINAS,DE PAZ Y TRIB."
fecha: 19/03/2012
fuero: Constitucional
numero: 12190071
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0912-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/correa-raul-eduardo-y-sticca-celina-c-rutini-marcelo-guillermo-s-dad2d8a4-a365-4955-9dc2-92b1ab07896b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Correa, Raul Eduardo y Sticca, Celina. c/ Rutini, Marcelo Guillermo. s/

2da CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERCIAL,MINAS,DE PAZ Y TRIB. · 19/03/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: 2289/7/6F
- **Carátula**: Correa, Raúl Eduardo y Sticca, Celina c/ Rutini, Marcelo Guillermo s/ estimación de honorarios
- **Tribunal**: 2da Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Trib. de Mendoza
- **Sala**: C
- **Fecha**: 19/03/2012
- **Jurisdicción**: Mendoza
- **Fuero**: Constitucional (incidental)
- **Magistrados**: Horacio Gianella - Gladys Marsala (firma incompleta por licencia del tercer juez)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA12190071
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0912-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios profesionales` `contingencia: estimación de honorarios` `hechos clave: medidas cautelares, divorcio, liquidación sociedad conyugal, embargo sin monto, interventor veedor` `normas: Ley 3641 (arts. 2, 9 inc. a, 10, 21, 31, 15)` `doctrina: autonomía regulatoria de medidas cautelares, base regulatoria sobre valor asegurado` `resultado: se confirma regulación parcial` `parte favorecida: deudora de honorarios (parcial) y profesionales (parcial)` `parte perjudicada: profesionales (no se incluyó embargo de inmuebles)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Profesionales (abogada y procurador) estimaron honorarios por medidas cautelares en juicio de divorcio/liquidación: a) interventor veedor en dos sociedades; b) embargo preventivo de cuotas sociales; c) embargo preventivo de inmuebles. Primera instancia reguló honorarios solo por a) y b), excluyendo c) por falta de valuación de los inmuebles efectivamente embargados. Apelaron ambas partes: la deudora pidió reducción; los profesionales pidieron inclusión del embargo de inmuebles.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde regular honorarios por embargo preventivo de inmuebles cuando no se acompañó valuación de los bienes efectivamente cautelados, pese a existir tasaciones de otros inmuebles de la sociedad conyugal?

## Decisión y resultado
**Se rechazan ambos recursos** y se confirma la regulación de primera instancia:
- Interventor veedor: $3.000 a la abogada y $1.500 al procurador (art. 10 Ley 3641)
- Embargo cuotas sociales: $1.200 a la abogada y $600 al procurador (art. 9 inc. a Ley 3641)
- Embargo inmuebles: no se regula por falta de valuación de los inmuebles embargados
- Costas por su orden

## Doctrina / criterio relevante
1. Las medidas cautelares son autónomas para la regulación de honorarios: el monto del litigio es el valor que se tiende a asegurar (art. 9 inc. a Ley 3641).
2. Para regular honorarios por embargo preventivo se requiere la valuación de los bienes efectivamente embargados, no de otros bienes de la sociedad conyugal.
3. En caso de embargo sin monto, la base regulatoria debe acreditarse en el incidente de estimación; su omisión impide la regulación.
4. Los honorarios por recurso de reposición se rigen por el art. 15 de la ley arancelaria (20% de la escala), sin reducción por etapas.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para el deudor de honorarios**: confirma que no cabe regular honorarios sin base cierta; limita la base regulatoria al valor efectivamente asegurado.
**Desfavorable para los profesionales**: no se regulan honorarios por embargo de inmuebles por falta de prueba del valor de los bienes embargados; no basta con tasaciones de otros inmuebles.
**Mixto**: se confirman los montos regulados por las medidas a) y b), pero se rechaza la pretensión de incluir c).
**Útil para casos análogos**: sirve para argumentar que la base regulatoria debe estar probada en el incidente y referirse a los bienes efectivamente cautelados.

## Cita sugerida
**Correa, Raúl Eduardo y Sticca, Celina c/ Rutini, Marcelo Guillermo s/ estimación de honorarios** – 2da Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Trib. de Mendoza, Sala C, 19/03/2012 – SAIJ FA12190071 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0912-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Correa, Raul Eduardo y Sticca, Celina. c/ Rutini, Marcelo Guillermo. s/, SAIJ, 19/03/2012, 12190071.