---
titulo: "Corsetti de Patrignani, Irene c/ Martínez, Regino y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 26/10/1993
fuero: Procesal
numero: 93020236
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0203-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/corsetti-de-patrignani-irene-c-martinez-regino-y-otros-s-519855a7-c98d-4150-b98c-c85d30a4f4b7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Corsetti de Patrignani, Irene c/ Martínez, Regino y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · 26/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA93020236
- **Carátula:** Corsetti de Patrignani, Irene c/ Martínez, Regino y otros s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en pleno
- **Sala:** C (como mayoría)
- **Fecha:** 26/10/1993
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PROCESAL (fondo: civil/comercial)
- **Magistrados (mayoría):** Lérida, Sansó, De Mundo, Bueres, Salgado, Bossert, Conde, Posse Saguier, Burnichón, Grecco, Montes de Oca, Cipriano, Kiper, Ojea Quintana, Borda de Radaelli, Fermé, Zaccheo, Wilde, Estévez Brasa, Polak, Daray | **Disidentes:** Degiorgis, Giardulli, Cifuentes, Alterini, Galmarini, Mirás, Dupuis, Calatayud, Moreno Hueyo, Pascual, Álvarez, Gárgano | **Por sus fundamentos:** Luaces, Molteni, Escuti Pizarro, Achával
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0203-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: responsabilidad_civil, prescripción, transporte_pasajeros
- contingencia: daños_en_transporte, accidente_transporte_público
- hechos_clave: pasajero_demandó_conductor_dependiente, acción_contra_tercero, falta_de_contrato_entre_partes
- normas: art. 855 CCom (prescripción anual), art. 4037 CC (prescripción bienal extracontractual), art. 1109 CC (hecho ilícito), art. 1113 CC (responsabilidad por riesgo), art. 303 CPCC (doctrina plenaria)
- doctrina: responsabilidad_extracontractual_del_dependiente, diferencia_contractual_extracontractual, prescripción_aquiliana
- resultado: acción_contra_conductor_es_extracontractual, prescribe a 2 años (no 1 año)
- parte_favorecida: pasajero (accionante)
- parte_perjudicada: conductor dependiente (demandado)
- fuente: SAIJ FA93020236

## Hechos y conflicto
Pasajero damnificado durante un transporte público demanda al conductor dependiente (Regino Martínez) y a la empresa transportadora. El conflicto radica en determinar la naturaleza de la responsabilidad del conductor: si es contractual (plazo de prescripción de 1 año, art. 855 CCom) o extracontractual (plazo de 2 años, art. 4037 CC). No hay contrato entre el pasajero y el conductor, solo entre el pasajero y la empresa transportadora.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la prescripción anual del art. 855, inc. 1°, CCom (reformado por ley 22.096) a la acción indemnizatoria deducida por el pasajero contra el dependiente que conduce un transporte?

## Decisión y resultado
**Doctrina plenaria (mayoría):** No corresponde aplicar la prescripción anual del art. 855 CCom a la acción del pasajero contra el conductor dependiente. La responsabilidad del conductor es extracontractual (art. 1109 CC y concs.), por lo que prescribe a los dos años (art. 4037 CC). Se rechaza el criterio contractualista minoritario que pretendía unificar plazos.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Naturaleza extracontractual:** El dependiente que ejecuta la prestación no es parte del contrato de transporte; no hay nexo negocial entre el conductor y el pasajero. Su responsabilidad nace del deber genérico de no dañar (art. 1109 CC). 2. **Autonomía de acciones:** Las obligaciones de la empresa (contractual) y del conductor (extracontractual) son concurrentes o "in solidum", pero con diversa causa fuente. 3. **Prescripción aplicable:** Al conductor le corresponde el plazo del art. 4037 CC (2 años), no el del art. 855 CCom (1 año). La unificación de plazos solo procede por vía legislativa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al pasajero** (accionante): porque extiende el plazo de prescripción a 2 años, facilitando la viabilidad temporal de la demanda contra el conductor. Si el pasajero demanda dentro del año pero después del año, el fallo lo favorece (no operó la prescripción breve).  
- **DESFAVORABLE al conductor** (demandado): porque no puede oponer la prescripción anual del art. 855 CCom.  
- Es **MIXTO** si se analiza la naturaleza de la obligación (contractual vs extracontractual), pero el resultado concreto (plazo mayor) beneficia al actor perjudicado.  
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra transporte de personas, dependientes, o prescripción aquiliana.

## Cita sugerida
Corsetti de Patrignani, Irene c/ Martínez, Regino y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, pleno, 26/10/1993, SAIJ FA93020236. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0203-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Corsetti de Patrignani, Irene c/ Martínez, Regino y otros s/, SAIJ, 26/10/1993, 93020236.