---
titulo: "Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 30/04/1990
fuero: Civil y civil y procesal
numero: 90150202
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0510-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/corte-daniel-alejandro-c-direccion-general-de-vialidad-de-la-provincia-del-9c5b5162-5ffa-4edb-8654-d66e4d1debaf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 30/04/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA90150202  
- **Expediente / Carátula:** Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/ Daños y Perjuicios  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut (Sala de Casación)  
- **Fecha:** 30 de abril de 1990  
- **Jurisdicción:** Chubut (Argentina)  
- **Fuero:** Civil – Procesal  
- **Magistrados:** Raúl Martín Agustín Torrejón, Fernando Royer  
- **Fuente:** SAIJ  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0510-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: lluvia como eximente` `normas: art. 514 CCI, art. 68 CPCU, ley 1895` `doctrina: caso fortuito – carga de la prueba – excepcionalidad del fenómeno climático` `resultado: mixto – culpa concurrente` `parte favorecida: actora (parcialmente)` `parte perjudicada: demandada (debe indemnizar en proporción a su culpa)` `fuente: SAIJ`  

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. La actora demanda a la Dirección General de Vialidad Provincial por daños. La demandada invoca caso fortuito (lluvia) como eximente. La víctima también incurrió en culpa.  

## Cuestión jurídica
¿La lluvia constituye caso fortuito eximente de responsabilidad? ¿Cómo se distribuyen las costas cuando hay culpa concurrente?  

## Decisión y resultado
1. La lluvia **no es caso fortuito** si no se acredita su carácter excepcional, imprevisible e irresistible conforme a las circunstancias de tiempo y lugar (carga de la prueba a cargo de la demandada).  
2. Existe **culpa concurrente** de la víctima, por lo que la demandada responde solo en la medida de su contribución causal.  
3. Las **costas se imponen en proporción a la responsabilidad** de cada parte (revocando el criterio de costas al vencido puro).  

## Doctrina / criterio relevante
- **Caso fortuito**: exige imprevisibilidad, irresistibilidad, ajenidad a la conducta del deudor y sobreviniencia.  
- **Carga de la prueba del caso fortuito**: incumbe a quien lo invoca (demandada).  
- **Culpa concurrente**: la reparación se limita a la influencia causal de cada culpa.  
- **Costas**: siguen el criterio de proporcionalidad (art. 68 CPCU interpretado en función del éxito obtenido).  

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostiene que: la lluvia no exime automáticamente, y que la demandada debe probar su excepcionalidad.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretende eximirse invocando un fenómeno climático sin prueba de su carácter extraordinario.  
- **MIXTO** en cuanto a costas, porque se distribuyen según la concurrencia de culpas.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro carece de elementos fácticos sobre condiciones climáticas o deber de prevención de vialidad.  

## Cita sugerida
Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/ Daños y Perjuicios, STJ Chubut (Sala Casación), 30/04/1990, FA90150202, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0510-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Corte, Daniel Alejandro c/ Dirección General de Vialidad de la Provincia del Chubut s/, SAIJ, 30/04/1990, 90150202.