---
titulo: "CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 12/05/2010
fuero: Civil
numero: 10170249
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cortes-lea-cristina-c-figueroa-sola-carolina-y-otro-s-47242784-7b09-467a-9cee-c5a48a24c073
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 12/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA10170249
- **Carátula:** CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
- **Fecha:** 12/05/2010 | **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Dra. Graciela Carlsen - Dr. Gerardo Ruiz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: ampliaciones de demanda no sustanciadas, falta de acto impulsor idóneo` `normas: art. 310 inc. 1 CPCC Salta` `doctrina: criterio restrictivo no aplica si plazo vencido sin duda, ampliación sin sustanciación no interrumpe caducidad` `resultado: desfavorable para actora` `parte favorecida: demandada` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ FA10170249`

## Hechos y conflicto
La actora promovió demanda sumaria (20/06/08). Luego hizo dos ampliaciones de demanda (17/11/08 y 16/03/09) con documentación y pedido de embargo, que fueron proveídas sin ordenar nuevo traslado. El 22/06/09 se notificó la demanda y sus ampliaciones. La demandada planteó caducidad de instancia el 31/07/09. El juez de primera instancia hizo lugar al incidente. La actora apeló, argumentando que las ampliaciones constituían actos interruptivos.

## Cuestión jurídica
¿Las ampliaciones de demanda no sustanciadas (sin modificación sustancial ni traslado separado) constituyen actos idóneos para interrumpir el plazo de caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
La Cámara **no hizo lugar** al recurso de apelación y confirmó la caducidad de instancia, con costas a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
Para interrumpir la caducidad, el acto debe ser idóneo para hacer avanzar el proceso hacia la sentencia. Las ampliaciones de demanda que no implican un cambio sustancial ni ordenan un nuevo traslado no son actos impulsorios. Tampoco lo son los pedidos de medidas cautelares. El acto impulsor realizado después de vencido el plazo solo purga la caducidad si es consentido por la contraria.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien sostenga que ampliaciones de demanda sin sustanciación interrumpen la caducidad. **FAVORABLE** para quien invoque la falta de impulso procesal cuando solo hubo ampliaciones no sustanciadas. **MIXTO** si se discuten otros actos (ej. notificaciones posteriores consentidas).

## Cita sugerida
CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/ – Cám. Apel. Civ. Com. Salta, Sala IV, 12/05/2010, SAIJ FA10170249. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0710-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/, SAIJ, 12/05/2010, 10170249.