"Cortese, Maria Cecilia c/ M° J y DDHH -art.3 ley 24.043 -resol.1.409/06 (Ex 345313/)". s/ (SAIJ, 11/11/2007)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Ex 345313/ (resol. 1.409/06)
Carátula: "Cortese, Maria Cecilia c/ M° J y DDHH -art.3 ley 24.043 -resol.1.409/06"
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala II
Fecha: 2007-11-11
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CONSTITUCIONAL (Federal)
Magistrados: Herrera, Garzón de Conte Grand
Fuente: SAIJ - ID FA07100300
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0017-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: privación ilegítima de libertad hechos clave: detención ilegal, exilio forzado, fuga, opción cautiverio/exilio normas: ley 24.043, decreto 1032/92, decreto 205/97 doctrina: reparación integral, libertad ambulatoria, acto ilegítimo resultado: no surge del texto (solo doctrina) parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos propios del caso Cortese; contiene doctrina sobre la ley 24.043. Se analiza si corresponde reparación económica a personas privadas ilegalmente de libertad durante el último gobierno de facto (actos de tribunales militares o PEN). Se discute si situaciones como fuga para salvar la vida o exilio forzado (opción cautiverio o salir del país) encuadran en la ley.

Cuestión jurídica

Interpretación de la ley 24.043: ¿es necesario que la privación de libertad revista forma legal o basta la demostración de un menoscabo efectivo a la libertad, cualquiera sea su expresión formal? ¿La fuga o el exilio forzado excluyen el derecho a reparación?

Decisión y resultado

El tribunal no expresa decisión concreta; cita precedentes de la CSJN (Noro, Bufano, Quiroga, Yofre de Vaca Narvaja) que sostienen:

Lo esencial es la afectación real a la libertad, no la forma del acto de autoridad.
La fuga para preservar la vida no modifica el derecho a reparación.
El exilio forzado (opción entre cautiverio o salir del país) no es voluntario, sino consecuencia de la detención ilegal.
La salida del país debe ser consecuencia necesaria de la detención previa o de situación asimilable.

Doctrina / criterio relevante

Noro (Fallos 320:1469): la ley repara privaciones ilegítimas de libertad, cualquiera sea su forma, no solo las formalmente ilegales.
Bufano (Fallos 323:1406): la fuga no elimina el derecho si fue para salvar la vida.
Quiroga (Fallos 323:1491): el exilio forzado no es opción voluntaria válida.
Yofre de Vaca Narvaja (14/10/2004): cabe asimilar otras situaciones a la detención previa.
Medios probatorios admitidos: los del decreto 1032/92 y 205/97.

Señales para favorabilidad

Favorable a quien acredite menoscabo efectivo a la libertad (detención, exilio forzado o fuga para salvar la vida) aunque no haya orden formal.
Desfavorable si la parte sostiene que solo procede por detenciones formalmente ilegales o excluye fugas/exilios.
Mixto si se discute la necesidad de nexo causal entre detención y exilio.
Sirve para casos de reparación por privación ilegal de libertad durante dictadura.

Cita sugerida

Cortese, María Cecilia c/ M° J y DDHH -art.3 ley 24.043 -resol.1.409/06 (Ex 345313/), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 11/11/2007, SAIJ ID FA07100300, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0017-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.