---
titulo: "Corvalan Jose Alejandro c/ Julio Venecia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL"
fecha: 06/05/1991
fuero: Laboral
numero: 91162513
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-315-2611-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/corvalan-jose-alejandro-c-julio-venecia-s-bb22cd92-372b-4d8d-9777-314dcf61a23a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Corvalan Jose Alejandro c/ Julio Venecia s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL · 06/05/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA91162513
- **Carátula**: CORVALAN JOSE ALEJANDRO c/ JULIO VENECIA s/
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL, Sala C
- **Fecha**: 1991-05-06
- **Jurisdicción**: Córdoba
- **Fuero**: Laboral
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: REY NORES (voto en minoría: EPPSTEIN); ALBA CRESPO (mayoría por sus fundamentos)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-315-2611-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: omisión exhibición libro art.52 RCT, presunción iuris tantum, allanamiento parcial, disminución trabajo no imputable` `normas: arts. 52, 55 RCT; 39 ley 7987; 245, 247, 275 LCT` `doctrina: presunción por falta de libro, carga probatoria del empleador sobre causal, allanamiento no implica temeridad` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (en presunción fecha ingreso y rechazo causal disminución)` `parte perjudicada: actor (en sanción por temeridad)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor laboral reclama indemnizaciones por despido. El demandado omitió exhibir el libro especial del art. 52 RCT pese a requerimiento, y se allanó parcialmente a la pretensión. Discute la causal de extinción (disminución no imputable de trabajo, art. 247 LCT) y la procedencia de sanción por temeridad.

## Cuestión jurídica
- Valor probatorio de la presunción del art. 55 RCT ante falta de exhibición del libro.
- Carga y suficiencia de la prueba de la causal de disminución no imputable (art. 247 LCT).
- Si el allanamiento sin consignación inmediata constituye malicia o temeridad (art. 275 LCT).

## Decisión y resultado
**Mixto**: Hace lugar a la presunción favorable al actor sobre fecha de ingreso y rechaza la causal de disminución no imputable (rechaza la exención de media indemnización). Rechaza la aplicación de sanción por temeridad al demandado (mayoría Alba Crespo; voto en minoría de Eppstein disiente en este punto).

## Doctrina / criterio relevante
1. La omisión de exhibir el libro del art. 52 RCT genera presunción *iuris tantum* sobre datos que deben consignarse (arts. 55 RCT y 39 ley 7987), con plena fuerza convictiva si no se desvirtúa.
2. El empleador debe probar de manera contundente y precisa la causal de disminución no imputable; no basta con prueba escasa (sin peritaciones contables o informes sectoriales).
3. El allanamiento sin consignación inmediata no implica temeridad per se, pues desalienta la defensa y no dificulta el proceso. La pluspetición del actor tampoco es sancionable por defecto de prueba.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** cuando se discuta presunción de fecha de ingreso o carga probatoria de causales extintivas.
- **Desfavorable al trabajador** si se busca sanción por temeridad contra el empleador que se allanó sin consignar.
- **Favorable al empleador** si se alega que allanarse sin pagar no es malicioso.
- **Útil como precedente** en casos de omisión del libro del art. 52 RCT y carga probatoria del art. 247 LCT.

## Cita sugerida
Corvalán José Alejandro c/ Julio Venecia s/, Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C, Córdoba, 06/05/1991, SAIJ FA91162513.

## Cómo citar

Corvalan Jose Alejandro c/ Julio Venecia s/, SAIJ, 06/05/1991, 91162513.