Corvalan , Tomas c/ Iglesia Espiritu Santo y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA96220020
• Carátula: CORVALAN, TOMAS c/ IGLESIA ESPIRITU SANTO Y OTROS s/
• Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (Sala C)
• Fecha: 01/03/1996
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL (Ámbito local)
• Magistrados: Contato, Nuñez, Herrera de Céliz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0226-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios, responsabilidad objetiva, cosa riesgosa, pozo sin tapa, muerte de menor, pérdida de chance, concurrencia de culpas, art. 1113 CC, deber de vigilancia, Santiago del Estero, 1996.

Hechos y conflicto

Menor de corta edad cayó en un pozo sin tapa (recolector de agua) ubicado en el predio de la demandada (Iglesia Espíritu Santo). El lugar era de fácil acceso y habitualmente usado por niños del barrio para jugar. Los padres demandaron por daños. La iglesia opuso ingreso clandestino y falta de custodia parental.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del dueño de una cosa riesgosa (pozo) y si concurre culpa de los padres por insuficiente vigilancia.

Decisión y resultado

Se confirmó la responsabilidad objetiva del dueño (art. 1113, 2º párr., 2ª parte CC). Se rechazó la eximente de clandestinidad porque el acceso era habitual y no había cerramiento adecuado. Sin embargo, se atribuyó a los padres incumplimiento del deber de vigilancia activa (permitir salir en siesta), dividiendo la responsabilidad (concurrencia). Se rechazó la indemnización por pérdida de chance del menor como ayuda económica futura por ser vaga. Fijó los montos a valores actuales con intereses del 6% anual hasta sentencia y luego tasa pasiva.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva por riesgo: quien crea un riesgo debe reparar el daño causado, sin necesidad de probar culpa.
• Para eximirse, el dueño debe probar culpa de la víctima o caso fortuito extraño a la cosa.
• La habitualidad de acceso de menores descarta la clandestinidad como eximente.
• Culpa de los padres requiere ausencia de vigilancia activa (medidas acordes a la edad y entorno).
• Pérdida de chance indemnizable solo si la probabilidad es cierta y fundada; la mera posibilidad (niño de corta edad) no lo es.

Señales para favorabilidad

• Mixto: favorable a la víctima (padres) en cuanto a la imputación objetiva al dueño, pero desfavorable por la reducción de responsabilidad por concurrencia de su propia culpa.
• Desfavorable al dueño: se confirma su responsabilidad objetiva y se rechazan eximentes.
• Útil para analogías: si la víctima es menor y el lugar de acceso habitual, la responsabilidad del guardián es difícil de eximir; la culpa de los padres debe ser activa y concreta.

Cita sugerida

Corvalán, Tomás c/ Iglesia Espíritu Santo y otros s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 01/03/1996, ID SAIJ FA96220020. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0226-9ots-eupmocsollaf