Cosentino Juan Carlos c/ Silva Walter Jorge y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cosentino Juan Carlos c/ Silva Walter Jorge y Otros s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 10/04/1997
• Magistrados: Señaris – Busteros
• Fuente: SAIJ, ID FA97012911
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-119-2107-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial | Materia: Daños y Perjuicios (accidente de tránsito, seguros)

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito privación de uso daño emergente enriquecimiento sin causa prueba del daño seguro RC exclusión de cobertura culpa grave tercero conductor art.907 CC art.384 CPCC ley 17418 art.70 arts.513-514 CC resultado mixto parte favorecida: actor en cobertura / demandado en duplicidad de rubros fuente SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor reclama indemnización por daño emergente (privación de uso del vehículo y gastos de reemplazo). Los demandados (conductor y aseguradora) discuten la procedencia de ambos rubros y la cobertura del seguro, alegando que el conductor del vehículo asegurado incurrió en culpa grave, lo que excluiría la cobertura (ley 17.418 art. 70). El tribunal analiza:

• Doble reparación del mismo perjuicio bajo dos rubros (art. 907 CC) → prohibición de enriquecimiento sin causa.
• Valor probatorio del contrato de locación de vehículo para acreditar el daño emergente (art. 384 CPCC: necesita fecha cierta y corroboración).
• Alcance de la exclusión por dolo o culpa grave: sólo alcanza al asegurado (tomador o beneficiario), no al conductor tercero.

Cuestión jurídica

1. ¿Pueden acumularse los rubros “daño emergente” e “imposibilidad de uso y gastos de reemplazo” sin generar duplicidad indemnizatoria?
2. ¿Qué valor probatorio tiene un contrato de locación de vehículo para acreditar el daño emergente?
3. ¿La exclusión de cobertura por culpa grave del artículo 70 de la ley 17.418 se aplica al conductor del vehículo asegurado cuando este no es el tomador ni el asegurado?

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Desfavorable al actor en cuanto a la duplicidad de rubros: el daño emergente reclamado está subsumido en el rubro “imposibilidad de uso y gastos de reemplazo”, de modo que otorgar ambos genera doble indemnización → se rechaza la acumulación (art. 907 CC).
• Desfavorable al actor en la prueba del daño emergente: el contrato de locación de vehículo carece de fecha cierta (sólo la adquiere desde su incorporación a la causa) y no fue corroborado por otros medios, por lo que no acredita el perjuicio (art. 384 CPCC).
• Favorable al actor en materia de cobertura de seguro: la exclusión por culpa grave o dolo (art. 70 ley 17.418) sólo afecta al tomador o asegurado, no al conductor tercero. La culpa grave del conductor es un hecho fortuito para el asegurado y, por tanto, está cubierta (arts. 513 y 514 CC).

Parte favorecida: parcialmente el actor (en la cobertura del seguro); parcialmente los demandados/aseguradora (en la reducción de rubros y en la falta de prueba del daño).

Doctrina / criterio relevante

1. Principio de no duplicidad: No se indemniza dos veces el mismo perjuicio bajo distintos rubros (art. 907 CC).
2. Prueba del daño emergente: El contrato de locación de un vehículo de reemplazo debe tener fecha cierta y ser avalado por otras pruebas para ser oponible a terceros (art. 384 CPCC).
3. Exclusión de cobertura subjetiva: El art. 70 ley 17.418 limita la exclusión por dolo o culpa grave a la persona del asegurado (tomador o beneficiario). El conductor ajeno a la relación asegurativa es un tercero; su culpa grave se considera fortuita y está cubierta (arts. 513, 514 CC y arts. 70 ley 17.418).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el asegurado / víctima que acciona contra la aseguradora: la culpa grave del conductor (no asegurado) no excluye la cobertura.
• Desfavorable para el actor que pretende duplicar indemnizaciones (daño emergente + privación de uso) o que carece de prueba sólida del daño.
• Favorable para la aseguradora si logra demostrar que el conductor es el propio asegurado (tomador o beneficiario) y actuó con dolo o culpa grave.
• Útil para argumentar la cobertura del seguro cuando el conductor es un tercero y el hecho es fortuito para el asegurado.

Cita sugerida

Cosentino Juan Carlos c/ Silva Walter Jorge y Otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 10/04/1997, SAIJ ID FA97012911, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-119-2107-9ots-eupmocsollaf.