Cosoleto, Pablo Carmelo c/ OSPLAD. s/ (SAIJ, 10/12/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cosoleto, Pablo Carmelo c/ OSPLAD s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/12/1996
Número/ID: FA96000548
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo-Seguridad Social
Magistrados: Nazareno, Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Bossert (mayoría); Boggiano, Vázquez (disidencia); Abstención: Petracchi, López
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-845-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social contingencia: consolidación de deuda pública hechos clave: OSPLAD mixto estatal/no estatal normas: ley 23.982, ley 19.655, resolución 761/94 doctrina: interpretación restrictiva de obras sociales del sector público resultado: favorable a OSPLAD parte favorecida: OSPLAD parte perjudicada: acreedor particular fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, Pablo Carmelo Cosoleto, reclama contra OSPLAD (Obra Social para la Actividad Docente). La cuestión central es si OSPLAD está alcanzada por el régimen de consolidación de deudas del Estado (ley 23.982), que obliga a pagar en cuotas y con quita. OSPLAD sostiene que no, porque agrupa trabajadores estatales y no estatales, no es una obra social exclusivamente pública.

Cuestión jurídica

¿OSPLAD encuadra en el ámbito subjetivo de la ley 23.982 (consolidación de deudas del Estado) como “obra social del sector público”, o está eximida por no tener beneficiarios exclusivamente estatales?

Decisión y resultado

Mayoría (Nazareno, Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Bossert): Declara que OSPLAD no está sujeta a consolidación. Funda en la resolución 761/94 del Ministerio de Economía (art. 1, inc. a) y el art. 3° de la ley 19.655 (estatuto de OSPLAD), que permiten beneficiarios mixtos. Resultado: favorable a OSPLAD (eximida de consolidar).
Disidencia (Boggiano, Vázquez): OSPLAD sí debe consolidar, por tratarse de una entidad autárquica (art. 1°, ley 19.655), con independencia de la resolución 761/94.
Efecto concreto: El acreedor particular no queda sujeto a las condiciones de la ley 23.982.

Doctrina / criterio relevante

Para quedar comprendida en la ley 23.982, una obra social debe pertenecer al “sector público” con exclusividad de beneficiarios estatales (resolución 761/94). Si su estatuto permite afiliados no estatales (como OSPLAD, art. 3°, ley 19.655), queda fuera del régimen de consolidación, aun cuando el ente sea autárquico. La disidencia, por el contrario, prioriza la naturaleza autárquica del ente (art. 1°, ley 19.655) para incluirlo en la consolidación.

Señales para favorabilidad

Favorable para un actor que reclame contra una obra social mixta (con beneficiarios estatales y no estatales) y quiera evitar la consolidación de su crédito.
Desfavorable para el Estado o un ente público que intente someter a OSPLAD a plazos y quitas de la ley 23.982.
No relacionado si el caso involucra una obra social con beneficiarios exclusivamente estatales.
Mixto si el caso analiza la condición de autarquía como único criterio (disidencia aplicable, pero no es mayoría).

Cita sugerida

CSJN, “Cosoleto, Pablo Carmelo c/ OSPLAD s/”, 10/12/1996, FA96000548, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-845-0006-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.