Cossari, Nicolas c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nro. 265-89
• Carátula: COSSARI, NICOLAS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN — INCIDENTE DE APREMIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1989-11-14
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Estevan, Alvarez Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo
• Fuente: SAIJ, ID FA89090255
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo apremio depreciación monetaria actualización de créditos título ejecutivo inhabilidad de título notificación real allanamiento inmediatez doctrina: excepción al requisito de reajuste previo resultado: mixto parte favorecida: acreedor (condicionado) parte perjudicada: deudor/Provincia contingencia: discusión sobre inclusión de desvalorización en liquidación de apremio

Hechos y conflicto

El acreedor (Cossari) promovió juicio de apremio contra la Provincia de Santa Fe por honorarios regulados. En la demanda incluyó un cálculo de actualización por depreciación monetaria anterior a la demanda. La Provincia cuestionó la inhabilidad del título por incluir esa actualización sin previa resolución judicial conforme art. 32 de la ley 6767 (orden público). El tribunal de primera instancia rechazó la inclusión; el acreedor recurrió.

Cuestión jurídica

¿Es viable incluir en la demanda de apremio la actualización por desvalorización monetaria anterior a la demanda sin previo reajuste judicial? ¿Bajo qué excepciones?

Decisión y resultado

Mixto: La CSJ Santa Fe confirma que en el apremio procede incluir la desvalorización posterior a la demanda, pero rechaza la anterior al apremio como regla general. Sin embargo, admite excepciones: a) cuando medió notificación de la demanda en el domicilio real del deudor y éste se allanó o no opuso excepción; b) cuando el acreedor estuvo impedido temporalmente de exigir el pago por ley (ej. art. 9 ley 7234) o c) cuando el apremio se inició con relativa inmediatez (45 días hábiles desde que el acreedor quedó habilitado). En el caso, no se aclara si aplican excepciones, pero la doctrina se sienta a favor del acreedor bajo ciertas condiciones.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho del acreedor a percibir el crédito actualizado no puede ser enervado por el tipo de proceso (apremio).
• La exigencia de reajuste previo (art. 32 ley 6767) no es absoluta; cede cuando la notificación en domicilio real permite ejercer defensa y no hay oposición, o cuando el acreedor actuó diligentemente e inició el apremio dentro de los 45 días hábiles desde que quedó habilitado.
• No obligar al acreedor a reiterados trámites de actualización.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el acreedor que pueda demostrar: notificación real sin oposición, o impedimento legal temporal, o inicio del apremio dentro de 45 días hábiles desde la habilitación. DESFAVORABLE para el deudor que se oponga a la actualización en esas hipótesis; MIXTO si no se acreditan excepciones (regla general: no procede actualización previa sin reajuste judicial). En casos futuros, debe verificarse si el acreedor actuó con inmediatez y si hubo allanamiento o notificación real.

Cita sugerida

COSSARI, NICOLAS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN — INCIDENTE DE APREMIO, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/11/1989, Expte. Nro. 265-89, SAIJ FA89090255. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0909-8ots-eupmocsollaf