---
titulo: "COSSIO, Francisco"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 19/11/1997
fuero: Comercial y constitucional y administrativo
numero: 97020860
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-cossio-francisco-romero-eduardo-antonio-otros-danos-perjuicios-fa97020860-1997-11-19/123456789-068-0207-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cossio-francisco-13fe77c5-40b1-4e3d-9f1f-10c9a30db990
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# COSSIO, Francisco

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · J · 19/11/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** COSSIO, Francisco
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J
- **Fecha:** 19/11/1997
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Comercial-Constitucional-Administrativo
- **Magistrados:** Sala J
- **ID SAIJ:** FA97020860
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa97020860-1997-11-19

## Tags para análisis posterior
- `materia: daños y perjuicios`
- `contingencia: inconstitucionalidad de decreto`
- `hechos clave: accidente de transporte público; deuda con víctima`
- `normas: arts. 99 inc. 3 CN; 505 inc. 1 CC; garantías de propiedad, igualdad, defensa`
- `doctrina: límites a decretos de necesidad y urgencia; protección del crédito de la víctima`
- `resultado: declaración de inconstitucionalidad del Decreto 260/97`
- `parte favorecida: víctima (acreedor)`
- `parte perjudicada: Estado / deudor (empresa de transporte)`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se cuestionó la validez del Decreto 260/97, que limitaba embargos y plazos de prescripción contra empresas de transporte público. El actor, víctima de un accidente, reclamaba el cobro de su crédito. El Estado defendió el decreto como medida de necesidad y urgencia frente a la crisis del sector.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional un decreto de necesidad y urgencia que restringe derechos creditorios de víctimas de accidentes de transporte público?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró la inconstitucionalidad del Decreto 260/97. Fallo favorable al actor (víctima). Fundamento: el decreto no cumplía los requisitos de necesidad y urgencia (art. 99 inc. 3 CN); afectaba retroactivamente el crédito (propiedad), violaba la igualdad ante la ley (peor trato a víctimas de transporte público) y cercenaba el derecho de defensa (art. 505 inc. 1 CC) al impedir embargos sin audiencia.

## Doctrina / criterio relevante
- Los decretos de necesidad y urgencia son excepcionales, solo para grave riesgo social que imposibilite tratamiento parlamentario.
- El crédito de la víctima nace con el hecho dañoso y está amparado por la garantía constitucional de la propiedad (art. 17 CN).
- El traslado de la crisis empresarial a las víctimas viola el principio de igualdad (art. 16 CN).
- La restricción de embargos sin intervención judicial afecta la defensa en juicio (art. 18 CN).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la víctima/acreedor en casos de daños derivados de accidentes de transporte público. **DESFAVORABLE** para el Estado o empresas deudoras que pretendan limitar créditos vía decreto de necesidad y urgencia. **MIXTO** / **NO RELACIONADO** si el caso no involucra decretos de necesidad y urgencia o créditos nacidos de accidentes.

## Cita sugerida
COSSIO, Francisco, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J, 19/11/1997, ID SAIJ FA97020860, disponible en https://www.saij.gob.ar/...fa97020860-1997-11-19

## Cómo citar

COSSIO, Francisco, SAIJ, 19/11/1997, 97020860.