---
titulo: "Costa, Emilio y Ot. c/ Arostegui, Pablo C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 13/08/1991
fuero: Civil
numero: 91022230
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-2201-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/costa-emilio-y-ot-c-arostegui-pablo-c-s-5fa10d54-1805-4fed-9903-1eaa085026ee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Costa, Emilio y Ot. c/ Arostegui, Pablo C. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · K · 13/08/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA91022230  
- **Carátula:** COSTA, EMILIO Y OT. c/ AROSTEGUI, PABLO C. s/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL  
- **Sala:** K | **Instancia:** Cámara  
- **Fecha:** 1991-08-13 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CIVIL | **Ámbito:** NACIONAL  
- **Magistrados:** MORENO HUEYO - ESTEVEZ BRASA - DEGIORGIS  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-032-2201-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Propiedad Horizontal` `Interdicto obra nueva` `Partes comunes de uso privativo` `Construcción sin autorización` `Daños` `Demolición` `Abuso de derecho` `Ley 13.512 art. 7` `CC art. 1071`

## Hechos y conflicto
El demandado, titular del dominio de la azotea sobre su unidad (uso privativo), edificó una construcción que elevó la altura del edificio sin autorización del consorcio. Los actores (otros consorcistas) promovieron interdicto de obra nueva por entender vulnerados sus derechos. La obra causó grietas y fisuras en paredes medianeras, generando perjuicios concretos.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el interdicto de obra nueva cuando el propietario de una azotea de uso privativo construye sin autorización de los copropietarios, causando daños, aunque la obra esté avanzada? ¿Cabe ordenar demolición o resulta excesivo?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Parcialmente favorable a los actores (mixto).  
- Se declaró viable el interdicto (no se paralizó por el avance de la obra).  
- Se rechazó la demolición total por no ser desproporcionada, pero se ordenó reparar los daños concretos (grietas/fisuras).  
- **Parte favorecida:** Actores (consorcistas damnificados).  
- **Parte perjudicada:** Demandado (propietario de la azotea).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Prohibición absoluta de elevar pisos** (Ley 13.512 art. 7): rige aunque el constructor sea titular de dominio de la azotea o tenga solo uso exclusivo.  
2. **El interdicto no decae por el estado avanzado de la obra** si se acreditan daños (doctrina de la Sala F, "Consorcio Parera 25/27").  
3. **Excepción al deber de demolición** (CC art. 1071): cuando el perjuicio es mínimo frente al costo de la demolición, pero **no aplica** si existen perjuicios concretos (grietas/fisuras), como en este caso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega daños por construcción no autorizada en propiedad horizontal.  
- **DESFAVORABLE** para quien construye sin autorización en azotea de uso privativo.  
- **MIXTO** respecto de la demolición (no se ordenó, pero sí la reparación de daños).  
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra partes comunes de uso privativo, daños concretos o interdicto de obra nueva.

## Cita sugerida
COSTA, EMILIO Y OT. c/ AROSTEGUI, PABLO C. s/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K, 13/08/1991, SAIJ ID FA91022230, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-032-2201-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Costa, Emilio y Ot. c/ Arostegui, Pablo C. s/, SAIJ, 13/08/1991, 91022230.