Costan, Jorge Armando c/ Vizental y Cía. S.A.C.I.A. s/ (SAIJ, 29/08/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: Costan, Jorge Armando c/ Vizental y Cía. S.A.C.I.A. s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
Fecha: 29/08/1994
Jurisdicción: La Pampa | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
Magistrados: Marrero, Rodríguez, Costantino
ID SAIJ: FA94340272 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0434-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: falta de pago, negativa fundada, acto ilícito de representante normas: LCT art. 36 doctrina: principio de conservación, injuria laboral resultado: mixto (doctrina no decisión) parte favorecida: empleador (por principio) parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto sobre falta de pago de salarios u otros conceptos remuneratorios adeudados. El empleador se niega a pagar invocando motivos "prima facie" dignos de consideración. También se analiza un acto ilícito cometido por un representante del empleador contra un trabajador.

Cuestión jurídica

¿La falta de pago de un salario u otro concepto remuneratorio constituye injuria laboral que justifica despido indirecto, aun cuando el empleador niegue la deuda con fundamento razonable?
¿El acto ilícito de un representante del empleador es imputable a la empresa como injuria laboral bajo el art. 36 LCT?

Decisión y resultado

No surge decisión concreta del texto (solo doctrina y sumarios). La Corte establece criterios: la falta de pago cuando el empleador niega la deuda con motivos atendibles no es injuria laboral; el trabajador debe reclamar judicialmente antes de despedirse. Respecto al acto ilícito del representante, no es evidente que constituya injuria imputable al empleador.

Doctrina / criterio relevante

Falta de pago: Si el empleador niega la deuda con motivos "prima facie" atendibles, la falta de pago no configura injuria laboral. El trabajador debe reclamar judicialmente; recién si el empleador se niega a cumplir la sentencia podría configurarse injuria (principio de conservación del contrato).
Acto ilícito de representante: No es evidente que un acto ilícito de un empleado jerárquico contra otro trabajador constituya injuria laboral imputable al empleador bajo art. 36 LCT, sin perjuicio de la responsabilidad civil.

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador: Cuando el empleador se niega a pagar con fundamento razonable, el despido indirecto del trabajador es improcedente.
Desfavorable al trabajador: El trabajador debe agotar la vía judicial antes de despedirse por falta de pago si el empleador invoca motivos atendibles.
Favorable al trabajador (limitado): Si el representante injuriante da "imagen de serlo", puede imputarse al empleador; pero el acto ilícito no es automáticamente injuria laboral.
Mixto: Dependerá de si la negativa de pago es fundada o no, y si el acto ilícito del representante es ajeno a la relación laboral.

Cita sugerida

Costan, Jorge Armando c/ Vizental y Cía. S.A.C.I.A. s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), 29/08/1994, ID SAIJ FA94340272, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0434-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.