---
titulo: "Costilla, Irma Alejandra c/ Sucesorio de Galarza, Camila s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 07/03/2013
fuero: Laboral
numero: 13170079
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0713-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/costilla-irma-alejandra-c-sucesorio-de-galarza-camila-s-9b66068f-3417-43f6-a33a-8c951545bb06
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Costilla, Irma Alejandra c/ Sucesorio de Galarza, Camila s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 07/03/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa:** Expte. Nº S 5371/11
- **Carátula:** COSTILLA, IRMA ALEJANDRA c/ SUCESORIO de GALARZA, CAMILA s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
- **Magistrados:** Figueroa - Cabrera
- **Fecha:** 07/03/2013
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Laboral
- **Fuente:** SAIJ, ID FA13170079
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0713-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: relación de dependencia no acreditada - demanda defectuosa - falta de fecha ingreso y tareas concretas` `normas: art. 443 CPCC` `doctrina: la demanda no se integra con la prueba - no se puede probar lo no dicho` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: demandada (sucesorio)` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Irma Costilla demandó al sucesorio de Camila Galarza reclamando indemnización por despido indirecto, alegando haber trabajado como doméstica y cuidadora desde 2000 hasta el fallecimiento de Galarza (25/09/2005) y luego como cuidadora del inmueble. La demanda fue rechazada en primera instancia por falta de claridad en los hechos (no indicó fecha de ingreso, tareas precisas, jornada ni fecha de cese). La actora apeló.

## Cuestión jurídica
Si la demanda cumplía con los requisitos mínimos de claridad y si la prueba rendida podía subsanar las deficiencias del escrito inicial.

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó el recurso** y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- "La demanda no se integra ni se completa con la prueba; no se puede probar lo no dicho ni subsanar una deficiencia de la demanda por medio de la prueba ofrecida" (cita de la Sala en autos *Rivera c/ Calliera*).
- "La planilla integra la demanda solo si de ésta se desprende con claridad el alcance del reclamo y los rubros" (cita de *Miranda c/ Teófilo y Kukin*).
- Las imprecisiones en la fecha de ingreso, tareas y jornada no pueden ser suplidas por prueba testimonial o documental.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación del fallo: DESFAVORABLE** para quien demanda una relación laboral con deficiencias en la demanda.
**Útil para la parte demandada** en casos donde la actora no precise datos esenciales del contrato (fecha ingreso/egreso, tareas, jornada). La doctrina impide integrar la demanda con prueba posterior. **No es favorable** si se busca acreditar relación laboral mediante prueba sin alegación clara.

## Cita sugerida
**COSTILLA, IRMA ALEJANDRA c/ SUCESORIO de GALARZA, CAMILA s/** – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, Salta, 07/03/2013 – Expte. Nº S 5371/11 – ID SAIJ: FA13170079.

## Cómo citar

Costilla, Irma Alejandra c/ Sucesorio de Galarza, Camila s/, SAIJ, 07/03/2013, 13170079.