Cotignola, Bruno Nicolás s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Cotignola, Bruno Nicolás sobre 92 - agravantes (conductas descriptas en los artículos 89/90 y 91) y otros c/ s/ (SAIJ, 01/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA22380075 (ID SAIJ)
Carátula: Cotignola, Bruno Nicolás s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Cotignola, Bruno Nicolás sobre 92 - agravantes (conductas descriptas en los artículos 89/90 y 91) y otros c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 01/06/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal Penal
Magistrados: Weinberg, Langhe, Lozano, Otamendi, Ruiz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal; contingencia: improcedencia de queja; hechos clave: avenimiento parcial, lesiones agravadas, violación de domicilio, condena condicional; normas: art. 278 CPP CABA, art. 55 CP, art. 18 CN, art. 13.3 CCABA; doctrina: control judicial limitado en avenimiento, principio acusatorio; resultado: rechazo de queja; parte favorecida: fiscalía/Estado; parte perjudicada: imputado; fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputado condenado a 1 año de prisión en suspenso tras avenimiento por lesiones leves doblemente agravadas en concurso real con violación de domicilio. La jueza homologó parcialmente el avenimiento, sobreseyendo por desobediencia pero manteniendo la misma pena. La defensa recurrió alegando que la pena excedía lo acordado al excluirse un delito.

Cuestión jurídica

Si el mantenimiento de la pena pactada a pesar del sobreseimiento de uno de los delitos en concurso real vulnera los principios de inocencia, legalidad, culpabilidad, congruencia, debido proceso y defensa en juicio.

Decisión y resultado

Por mayoría: Rechazo de la queja por improcedente. No se acreditó un caso constitucional: la defensa solo propuso una interpretación alternativa de normas comunes.
Disidencia parcial (jueza De Langhe): Haría lugar parcialmente, ordenando reducir la pena o sobreseer, porque aplicar una pena más grave que la acordada viola el art. 278 CPP y el principio acusatorio.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La homologación de un avenimiento no exige que el juez reduzca la pena si se excluye un delito, salvo arbitrariedad manifiesta. El control judicial se limita a verificar claridad, comprensión y tipicidad de la conducta autoincriminatoria.
Disidencia: El art. 278 CPP solo permite al juez aplicar una pena más favorable al imputado. Mantener la misma pena tras excluir un delito excede la pretensión punitiva acordada y lesiona el derecho de defensa (art. 18 CN) y el sistema acusatorio (art. 13.3 CCABA).

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado si se invoca la disidencia: sostiene que no puede imponerse pena mayor a la acordada, incluso si se descartan delitos.
Desfavorable para el imputado si se cita la mayoría: el tribunal no interviene en la valoración de la pena pactada salvo arbitrariedad.
Mixto: hay dos líneas interpretativas; la disidencia es minoría en este fallo.
No relacionado si el caso no involucra avenimiento o concurso real.

Cita sugerida

"Cotignola, Bruno Nicolás s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado", TSJ CABA, 01/06/2022, ID SAIJ FA22380075. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0832-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.