---
titulo: "COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 02/05/2006
fuero: Comercial
numero: 6370030
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/coto-centro-integral-de-comercializacion-s-a-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-e9cd6bcc-b73c-4e8f-86b4-121ec4a1c49a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 02 · 02/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: RDC 724/0  
- **Carátula**: COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II  
- **Fecha**: 02/05/2006  
- **Magistrados**: Esteban Centanaro, Nélida M. Daniele, Eduardo A. Russo  
- **Fuente**: SAIJ - ID FA06370030  

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa del consumidor - lealtad comercial` `contingencia: multa por infracción - exhibición de precios` `hechos clave: inspección, actas de infracción, reincidencia` `normas: ley 22.802, ley 24.240, Res. 434-SCI-1994, Res. 7-SCDyDC-2002, ley 757` `doctrina: motivación del acto administrativo, interpretación armónica de normas protectorias, criterios de graduación de sanciones` `resultado: rechazo recurso - confirma multa` `parte favorecida: Gobierno de CABA` `parte perjudicada: COTO` `fuente: SAIJ FA06370030`

## Hechos y conflicto
Funcionarios de la Dirección de Lealtad Comercial inspeccionaron un local de COTO (Honduras 3862, CABA) el 24/01/2002, constatando que varios productos no exhibían precios. Se labraron actas de infracción N° 047/DLC/2002 y 048/DLC/2002 por presunta infracción al art. 2° de la Res. 434-SCI-1994. La Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor impuso a COTO una multa de $32.000 (Disposición N° 1495-DGDyPC-2003). COTO apeló alegando: (i) nulidad por estar derogada la norma al momento del dictado; (ii) exclusión como sujeto obligado porque su actividad no estaba en el Anexo I; (iii) desproporción de la multa.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde confirmar la multa impuesta a COTO por infracción a la obligación de exhibir precios, resolviendo los agravios sobre nulidad por derogación normativa, interpretación del sujeto obligado y graduación de la sanción.

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó el recurso y confirmó la multa de $32.000**, con costas a la parte vencida. Consideró: (i) la nulidad es improcedente porque la Res. 7-SCDyDC-2002 mantuvo idéntica obligación de exhibir precios; (ii) COTO está alcanzada como "quien ofrece bienes directamente al público", independientemente del Anexo I; (iii) la multa es proporcional atento la reincidencia y la posición de la empresa en el mercado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Motivación del acto administrativo**: debe expresar antecedentes de hecho y derecho que justifiquen el dictado (Cassagne).
- **Interpretación armónica**: las leyes 22.802, 22.262 y 24.240 conforman un sistema protectorio del consumidor.
- **Graduación de sanciones**: deben considerarse perjuicio al consumidor, posición en el mercado, intencionalidad, reincidencia (art. 49 ley 24.240 y art. 16 ley 757).
- **Vigencia normativa**: la derogación de una resolución no afecta la sanción si el contenido normativo se mantiene en la norma posterior.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el sancionado (COTO) y **FAVORABLE** para la autoridad de aplicación (GCABA). Indicios útiles:
- La alegación de nulidad por derogación de la norma de fondo fue rechazada cuando el contenido obligacional se mantiene.
- La interpretación extensiva del sujeto obligado (quien ofrece bienes, no solo quienes están en anexo) amplía el universo de responsables.
- La reincidencia y la posición en el mercado son factores que agravan la sanción y justifican montos elevados.
- No procede reducción de multa aunque no haya perjuicio concreto si hay reincidencia.

## Cita sugerida
"COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones", Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de CABA, Sala II, 02/05/2006, Exp. RDC 724/0, SAIJ FA06370030.

## Cómo citar

COTO Centro Integral de Comercialización S.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 02/05/2006, 6370030.