---
titulo: "Cotto, Lucas Matías c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 16/03/2018
fuero: Penal
numero: 18810024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0188-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cotto-lucas-matias-c-s-c70cd9dd-6a19-4b28-9c44-e4086f1f8392
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cotto, Lucas Matías c/  s/

CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 16/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA18810024 (SAIJ)
- **Carátula:** Cotto, Lucas Matías c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 2
- **Fecha:** 16/03/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal (Nacional)
- **Magistrados:** Eugenio C. Sarrabayrouse, Daniel Morin, Horacio Días
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0188-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: condena confirmada` `hechos clave: robo con arma, persecución, pérdida de vista momentánea, no recuperación total de bienes` `normas: CP 42,44,166 inc.2, 41 inc.1` `doctrina: consumación por poder de disposición fáctico; duda razonable debe ser razonada; agravantes intrínsecas a la acción; atenuantes deben sopesarse con agravantes` `resultado: confirmación de sentencia condenatoria` `parte favorecida: fiscalía/querella` `parte perjudicada: defensa/imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputado condenado por robo agravado por uso de arma (art. 166 inc.2 CP). La defensa invocó errónea aplicación de ley (arts. 42 y 44 CP) alegando tentativa, pues durante la persecución los imputados fueron perdidos de vista instantes y no todos los bienes se recuperaron. También cuestionó el monto de la pena (mínimo legal) por insuficiente consideración de atenuantes.

## Cuestión jurídica
1. Diferenciación entre robo tentado y consumado: ¿existió poder fáctico de disposición sobre la cosa sustraída?
2. Valoración de agravantes/atenuantes para fijar la pena mínima del tipo penal.
3. Concepto de duda razonable en sentencia condenatoria.

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia condenatoria** (voto de Sarrabayrouse, adhieren Morin y Días). La pérdida de vista momentánea y no recuperación de todos los bienes consolidó poder de disposición → robo consumado, no tentativa. La pena mínima es correcta: las agravantes valoradas son inherentes a la acción (art. 41 inc.1 CP) y la defensa no justificó atenuantes suficientes ni solicitó inconstitucionalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Consumación del robo:** se configura cuando el autor constituye un poder fáctico de disposición sobre la cosa, aunque sea momentáneo.
- **Duda razonable:** debe ser "duda razonada", justificada y contrastada con argumentos condenatorios; no es una duda cualquier.
- **Agravantes de pena:** la naturaleza de la acción (art. 41 inc.1) incluye la forma concreta de ejecución, valorable para medir el reproche.
- **Ponderación de atenuantes:** no se miden aisladamente sino en relación con las agravantes.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para la defensa / FAVORABLE para la acusación.**  
El fallo rechaza todo intento defensivo: confirma consumación (no tentativa), valida agravantes intrínsecas y sostiene que el mínimo legal no se aparta sin inconstitucionalidad. Útil para casos donde se discuta: (a) momento consumativo del robo con pérdida momentánea de vista; (b) suficiencia de duda razonable; (c) necesidad de explicar atenuantes para reducir la pena base.

## Cita sugerida
Cotto, Lucas Matías c/ s/, Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 16/03/2018, ID SAIJ FA18810024, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0188-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cotto, Lucas Matías c/  s/, SAIJ, 16/03/2018, 18810024.