Cotton, Roberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA89180031
• Carátula: COTTON, ROBERTO c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO, Sala II
• Fecha: 1989-09-20
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL (Penal Económico)
• Magistrados: GARCIA QUIROGA, HENDLER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0819-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cheque sin fondos contingencia: notificación hechos clave: telegrama no entregado, domicilio cerrado normas: art.302 inc.1 CP, art.90 CC, Decr.-ley 4776/63 doctrina: interpretación restrictiva de elemento del tipo, necesidad de comunicación efectiva resultado: revocación / absolución (favorable al imputado) parte favorecida: Roberto Cotton (librador) parte perjudicada: acusador particular / querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El librador (Cotton) emitió un cheque sin fondos. Se envió un telegrama intimatorio al domicilio especial registrado en el banco, pero no fue entregado por "domicilio cerrado". No se acreditó maniobra ardidosa del destinatario. La acusación particular sostuvo que la interpelación se perfeccionó por aplicación del art. 90 CC (presunción de notificación al domicilio especial). La defensa negó el requisito de comunicación fehaciente.

Cuestión jurídica

¿Queda satisfecho el elemento típico "habérsele comunicado la falta de pago" (art. 302 inc.1 CP) cuando la notificación no se entrega en destino por circunstancias ajenas a una maniobra del librador? Especialmente, si el domicilio especial (art. 1° Decr.-ley 4776/63) puede generar una presunción de notificación que torne irrelevante la recepción efectiva.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al imputado (Cotton). Se revoca la condena o se desestima la acción (no se especifica en el fallo, pero se desprende que el tribunal absolvió o sobreseyó). El requisito de comunicación no fue cumplido.

Doctrina / criterio relevante

• El domicilio especial (registrado en el banco) no transforma la notificación en automática; en sede penal, la interpelación debe llegar efectivamente al destinatario (o al menos demostrarse una maniobra del librador para impedirla).
• La presunción del art. 90 CC ("iuris et de iure") no es aplicable para integrar el tipo penal del art. 302 inc.1 CP. El derecho civil y el derecho penal tienen finalidades distintas; la imputación penal exige la comunicación real, no presunta.
• Doctrina de ambos magistrados: García Quiroga y Hendler coinciden en que el fracaso de la diligencia por "domicilio cerrado" sin ardid impide tener por acreditado el elemento "habérsele comunicado".

Señales para favorabilidad

Favorable para: El librador/acusado (quien alega falta de notificación por cierre del domicilio sin dolo). Desfavorable para: El acusador/querellante (quien sostiene que la notificación se perfecciona por presunción o por la sola fijación del domicilio especial). Mixto: No aplica. No relacionado: No aplica. Factor clave: Para que el fallo sea favorable en un caso análogo, debe probarse que el destinatario no recibió la comunicación y que no existió maniobra ardidosa. Si se acredita ardid, el fallo no será favorable.

Cita sugerida

"COTTON, ROBERTO c/ s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala II, 20/09/1989, SAIJ FA89180031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0819-8ots-eupmocsollaf