Cousteix, Horacio Alberto c/ Sucesión de Vegh Francisco Andrés s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA97080245
• Carátula: Cousteix, Horacio Alberto c/ Sucesión de Vegh Francisco Andrés s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil Comercial de Entre Ríos
• Sala / Instancia: Sala II
• Fecha: 24/10/1997
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Civil-Comercial (ámbito local)
• Magistrados: Cabrera – Blanc
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0807-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecutivo
• Contingencia: Excepciones procesales – Inhabilidad de título
• Hechos clave: Pagaré en blanco; integración parcial; cláusula sin protesto; falta de presentación al cobro
• Normas: Decreto-Ley 5965/63, arts. 50, 54, 84, 91, 101 y 102
• Doctrina: Mandato tácito para completar pagaré; carga de prueba de la falta de presentación
• Resultado: Rechazo de excepción – Mandar llevar adelante ejecución
• Parte favorecida: Ejecutante (portador del pagaré)
• Parte perjudicada: Ejecutado (sucesión del librador)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió juicio ejecutivo con base en un pagaré librado “en blanco” (solo firma y cantidad). El beneficiario completó la fecha de libramiento y vencimiento. El ejecutado opuso excepción de inhabilidad de título, alegando:
(i) falta de presentación al cobro;
(ii) que la integración del pagaré excedió el mandato tácito.

Cuestión jurídica

¿Pueden discutirse en juicio ejecutivo la integración de un pagaré en blanco y la falta de presentación al cobro cuando el documento contiene cláusula “sin protesto”?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia, rechazó la excepción de inhabilidad y mandó llevar adelante la ejecución contra la sucesión del librador.

Doctrina / criterio relevante

1. Pagaré en blanco: Al librarse con firma y cantidad se confiere mandato tácito al tenedor para completar las demás enunciaciones; la discusión sobre la integración (autenticidad ideológica) excede el marco cognoscitivo del juicio ejecutivo.
2. Cláusula sin protesto: No libera al portador de presentar el título al cobro en los plazos del art. 50 del D.L. 5965/63, pero invierte la carga de la prueba: el ejecutado debe acreditar la falta de presentación.
3. Mora: Si el pagaré es a día fijo, la mora se produce por el solo vencimiento. La falta de presentación no inhabilita el título contra el librador; solo afecta la prueba de la mora, la cual se presume a favor del portador.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al ejecutante (o a cualquier parte que pretenda ejecutar un pagaré con cláusula sin protesto y/o pagaré en blanco integrado).
• DESFAVORABLE al ejecutado que intente oponer como excepción la falta de presentación al cobro o la integración del pagaré.
• MIXTO si el caso futuro involucra endosantes o avalistas, pues la doctrina sobre presentación al cobro puede matizarse según el sujeto pasivo.
• NO RELACIONADO si se trata de un título valor distinto o de un juicio ordinario.

Cita sugerida

Cousteix, Horacio Alberto c/ Sucesión de Vegh Francisco Andrés s/ Ejecutivo, Cámara de Apelaciones Civil Comercial de Entre Ríos, Sala II, 24/10/1997, ID SAIJ FA97080245, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0807-9ots-eupmocsollaf.