Coy Julio Ramon c/ Telefonica de Argentina SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA95030273 (SAIJ)
• Carátula: COY JULIO RAMON c/ TELEFONICA DE ARGENTINA SA s/ SUMARISIMO
• Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala III
• Fecha: 14/06/1995
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL (Civil, Comercial Federal)
• Magistrados: AMADEO - BULYGIN - VAZQUEZ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: SUMARISIMO – Prueba – Replanteo en segunda instancia – Queja por apelación denegada
• Contingencia: Procedimiento probatorio
• Hechos clave: Actor intentó replantear prueba en alzada por considerarla inoportuna; no articuló queja contra denegación de apelación.
• Normas: Arts. 260 inc. 2, 282, 379, 385 in fine, 496 CPCCN
• Doctrina: Replanteo de prueba solo procede por negativa o declaración de negligencia, no por inoportunidad; queja es remedio adecuado para discutir plazos de ofrecimiento.
• Resultado: Rechazo del replanteo; indicación de vía procesal correcta (queja)
• Parte favorecida: TELEFONICA DE ARGENTINA SA (demandada)
• Parte perjudicada: COY JULIO RAMON (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio sumarísimo, el actor (Coy) intentó replantear prueba en segunda instancia luego de que el juez de primera instancia la declarara inoportuna. Telefónica se opuso. El actor también apeló en subsidio la resolución que rechazó su ofrecimiento probatorio, pero no articuló queja cuando dicha apelación no fue concedida.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede el replanteo de prueba en segunda instancia cuando el juez la declaró inoportuna (no por negativa o negligencia)?
2. ¿Cuál es el remedio procesal correcto contra la denegación del recurso de apelación en materia de plazos de ofrecimiento de prueba?

Decisión y resultado

La Cámara desestimó el replanteo por no encuadrar en el art. 260 inc. 2 CPCCN (solo aplicable a negativa o negligencia probatoria). Además, señaló que el actor debió interponer queja (art. 282 CPCCN) contra la resolución que no concedió la apelación, dado que el art. 379 no regula la oportunidad de ofrecimiento de prueba. Resultado desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• Replanteo de prueba en alzada: Limitado a los supuestos del art. 260 inc. 2 (negativa de prueba o declaración de negligencia). No comprende la decisión de considerar inoportuna una prueba.
• Queja por apelación denegada: Vía idónea para impugnar resoluciones sobre plazos de ofrecimiento probatorio (art. 282 CPCCN), pues el art. 379 no cubre esa materia.

Señales para favorabilidad

• Favorable a un demandado que se opone al replanteo extemporáneo de prueba.
• Desfavorable a un actor que intente replantear prueba basándose en inoportunidad, o que omita la queja como remedio.
• Mixto/Neutral si se cita para aclarar el alcance del art. 260 inc. 2 y la necesidad de queja; útil para definir la estrategia procesal correcta.

Cita sugerida

Coy, Julio Ramón c/ Telefónica de Argentina SA s/ Sumarísimo, CNFed. Civ. Com., Sala III, 14/06/1995, ID SAIJ FA95030273, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0305-9ots-eupmocsollaf.