Coy, Martín Fernando c/ Embotelladora del Atlántico S.A. s/ ordinario

Cita

Coy, Martín Fernando c/ Embotelladora del Atlántico S.A. s/ ordinario — Cám. Apel. Civ., Com. y Contenc. Adm. 2.ª Nom. (Río Cuarto), 16/04/2026, Res. N.º 46, Expte. SAC 9526413.

Hechos y conflicto

El actor compró una botella retornable de gaseosa Coca-Cola que contenía un cuerpo extraño (envoltorio transparente) en su interior, sin abrirla, y reclamó daños y perjuicios contra el fabricante. La demandada negó responsabilidad, sostuvo que la botella fue manipulada por un tercero ajeno (causa eximente, art. 40 LDC) y cuestionó los rubros reclamados. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a EDASA a pagar $50 por daño emergente; ambas partes apelaron.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó: (i) la responsabilidad del proveedor por producto defectuoso; (ii) la procedencia del daño moral; (iii) la procedencia del daño punitivo; (iv) las costas y el beneficio de justicia gratuita. Resolvió rechazar la apelación de la demandada —confirmando la responsabilidad — y acoger parcialmente la apelación del actor, admitiendo el daño moral en $30.000 (con intereses desde la demanda), confirmando el rechazo del daño punitivo y manteniendo las costas a la demandada. Resultado: mixto, favorable al consumidor en lo sustancial.

Doctrina y señales de favorabilidad

• Ratio 1 (responsabilidad): en relaciones de consumo rige responsabilidad objetiva (arts. 5, 6 y 40, LDC; art. 42, CN); la eximente de causa ajena debe ser probada de modo concluyente, y la mera alegación de controles de calidad o la no identidad concreta del tercero no basta; la vulnerabilidad del precinto es riesgo previsible del proveedor.
• Ratio 2 (daño moral): en consumo, el daño moral por hallazgo de cuerpo extraño en bebida no apta puede configurarse in re ipsa, sin exigir consumo del producto ni daño a la salud; la frustración de la confianza y el tránsito judicial son indemnizables.
• Ratio 3 (daño punitivo): criterio restrictivo: requiere dolo o culpa grave, conducta sistemática de menosprecio; el mero incumplimiento aislado no basta. Favorece la defensa del proveedor en casos de hecho aislado con controles acreditados.
• Ratio 4 (costas/justicia gratuita): el art. 53 LDC no exime de imposición de costas, sino que impide su ejecución contra el consumidor mientras no se acredite solvencia (pleno paralelismo con el beneficio de litigar sin gastos). Favorece al consumidor como escudo frente a ejecución de costas, pero no impide la condena en costas.

Tags

consumidor; producto defectuoso; responsabilidad objetiva; causa ajena; daño moral; daño punitivo; justicia gratuita; costas; LDC 40; LDC 52 bis; LDC 53; favorable al consumidor