Cozzi de Pescuma Sabina c/ Municipalidad de Termas de Rio Hondo y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: COZZI DE PESCUMA SABINA c/ MUNICIPALIDAD DE TERMAS DE RIO HONDO Y OTROS s/ REIVINDICACION
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 1995-06-20
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Mayoría: Brunello de Zurita; Minoría: Peña
• ID SAIJ: FA95220050
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0225-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: REIVINDICACION contingencia: CADUCIDAD DE INSTANCIA hechos clave: recurso de apelación, concesión, actos impulsivos, feria judicial normas: art. 304 CPC doctrina: perención, actos exclusivos de parte, independencia de recursos resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se tramita un recurso de apelación contra una sentencia en un juicio de reivindicación. Ambas partes son apelantes. Se debate si ha operado la caducidad de instancia (perención) del recurso. La discusión se centra en qué actos procesales interrumpen el plazo de caducidad (art. 304 CPC) y si las ferias judiciales deben excluirse del cómputo.

Cuestión jurídica

Determinar si la perención se produjo, considerando: (i) si un decreto de concesión del recurso impone a las partes la carga de urgir la elevación; (ii) si actos realizados en interés exclusivo de una parte interrumpen el plazo; (iii) si ordenar poner los autos a la oficina por el plazo de ley es acto impulsivo; (iv) si la caducidad de cada recurso es independiente cuando ambas partes apelan; (v) si las ferias judiciales se computan.

Decisión y resultado

No se explicita del texto suministrado. La mayoría (Brunello de Zurita) sostiene que los actos en interés exclusivo de una parte no interrumpen la perención y que cada recurso caduca independientemente. La minoría (Peña) sostiene que ordenar poner autos a la oficina es acto interruptivo y que las ferias judiciales deben excluirse del cómputo.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Todo acto procesal realizado en interés exclusivo de una de las partes no interrumpe la perención. La caducidad de cada recurso de apelación es autónoma cuando ambas partes recurren.
• Minoría: La orden de poner los autos a la oficina por el plazo de ley es un acto impulsivo que interrumpe la caducidad. Las ferias judiciales deben excluirse del cómputo por imposibilidad no imputable a las partes.
• Común: La carga de mantener vivo el proceso recae sobre las partes desde el decreto de concesión del recurso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene que la caducidad se produjo: Mayoría – actos en exclusivo interés no interrumpen; independencia de recursos.
• Favorable para quien sostiene que la caducidad no se produjo: Minoría – ciertos actos de oficio interrumpen; ferias no computan.
• Útil para casos con ambos apelantes: La independencia de la caducidad de cada recurso permite que un recurso perima y el otro no.
• Contingencia: Procesal – caducidad de instancia en apelación.

Cita sugerida

COZZI DE PESCUMA SABINA c/ MUNICIPALIDAD DE TERMAS DE RIO HONDO Y OTROS s/ REIVINDICACION, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero, 20/06/1995, SAIJ ID FA95220050. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0225-9ots-eupmocsollaf