---
titulo: "Cracogna, Juan Lucas"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/03/2025
fuero: Constitucional y procesal
numero: 25090028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-cracogna-juan-lucas-prevencion-art-sa-recurso-inconstitucionalidad-concedido-camara-fa25090028-2025-03-25/123456789-820-0905-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cracogna-juan-lucas-b2076285-e07b-4632-a665-83f86e1f41b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cracogna, Juan Lucas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/03/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA25090028
- **Carátula**: Cracogna, Juan Lucas / Prevención Art. Sa – Recurso de Inconstitucionalidad (Concedido por la Cámara)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (Pleno)
- **Magistrados**: Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler
- **Fecha**: 25/03/2025
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional-Procesal
- **Ámbito**: Local
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: [SAIJ FA25090028](https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-cracogna-juan-lucas-prevencion-art-sa-recurso-inconstitucionalidad-concedido-camara-fa25090028-2025-03-25/123456789-820-0905-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo)

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios profesionales` `contingencia: incongruencia en regulación` `hechos clave: error aritmético en reducción de estipendios` `normas: Ley 12851 arts. 6, 7 inc. 2, 23` `doctrina: contradicción entre fundamentación y resultado vicia el acto` `resultado: no surge del texto (recurso concedido, Corte advierte incongruencia)` `parte favorecida: no determinable del fragmento` `parte perjudicada: profesional que obtuvo regulación incongruente`

## Hechos y conflicto
El juez de primera instancia, al hacer lugar a una revocatoria contra el auto regulatorio, reconoció que la labor profesional no fue extensa y aplicó el art. 7 inc. 2 de la Ley 12851 (reducción del 30% sobre la escala del art. 6). Sin embargo, la reducción efectiva fue de solo ~6,5% del monto original. La Cámara confirmó esta decisión contradictoria, incurriendo en el mismo error aritmético y sin aportar argumentos que sostuvieran la postura. El recurso de inconstitucionalidad fue concedido por la Cámara.

## Cuestión jurídica
Si la regulación de honorarios que aplica formalmente una reducción del 30% pero sólo disminuye los estipendios en un 6,5%, configurando una contradicción entre la fundamentación y el resultado numérico, constituye incongruencia que vicia el acto jurisdiccional.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe advierte la incongruencia de la Alzada al confirmar el error aritmético. El texto no explicita el fallo final (probablemente hace lugar al recurso y anula la regulación por falta de fundamentación coherente). No surge del fragmento el monto exacto en juego ni la parte procesal vencedora.

## Doctrina / criterio relevante
La contradicción interna entre la fundamentación (que acepta aplicar una reducción del 30% por tratarse de gestiones administrativas sin esfuerzo similar a un proceso judicial) y el resultado numérico real (reducción del 6,5%) vicia de incongruencia la decisión, exigiendo que el razonamiento se refleje aritméticamente en el monto fijado. La Ley 12851 (arts. 6, 7 inc. 2, 23) rige la escala y las reducciones.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien impugne una regulación de honorarios por incongruencia entre fundamento y cálculo.
- **Desfavorable** para el profesional que obtuvo una regulación que no se corresponde con la reducción declarada.
- **Mixto/No relacionado** si el caso futuro no contiene un error aritmético evidente.
- Útil para argumentar que la contradicción interna vicia el acto y exige nulidad.

## Cita sugerida
Cracogna, Juan Lucas, CSJ Santa Fe, 25/03/2025, FA25090028, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa25090028-2025-03-25

## Cómo citar

Cracogna, Juan Lucas, SAIJ, 25/03/2025, 25090028.