Credigol SAS c/ Frias, Raul Norberto s/ ejecutivo

Cita

Credigol SAS c/ Frías, Raúl Norberto s/ ejecutivo — CNCom., Sala D, 16/04/2026, Expte. 11213/2025 — ID SAIJ FA26130608.

Hechos y conflicto

El ejecutado Raúl Norberto Frías dedujo excepción de incompetencia, que fue admitida, y luego se regularon honorarios a su letrado patrocinante. Contra esa regulación se interpusieron recursos. El tribunal debía determinar la base regulatoria cuando la excepción es admitida.

Cuestión y decisión

El problema jurídico era cómo calcular los honorarios cuando, admitida una excepción de incompetencia, el proceso no continúa. El tribunal decidió que la regulación debe comprender tanto la excepción como los trabajos sobre el fondo, tomando como base el monto reclamado en la demanda, pero en forma prudencial y con reducción del 30% (art. 22, último párrafo, ley 27.423). Redujo el estipendio del letrado patrocinante de la parte ejecutada a 7 UMA, equivalentes a $647.374, a la fecha. Resultado: parcialmente favorable al obligado al pago de honorarios (la ejecutante), desfavorable al profesional que pretendía mayor retribución.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es: admitida una excepción de incompetencia, la base regulatoria es el monto reclamado al inicio, calculado prudencialmente, con reducción del 30% (art. 22, ley 27.423). El interés económico del pleito no varía según prospere o se rechace la pretensión. Este criterio favorece a quien cuestiona honorarios excesivos y perjudica al profesional que busca una retribución plena sobre el monto nominal. Es útil en casos de regulación de honorarios posteriores a excepciones procesales admitidas, y como precedente sobre aplicación del art. 22 de la ley 27.423.

Tags

ejecutivo; excepción de incompetencia; honorarios; base regulatoria; monto prudencial; ley 27.423; reducción 30%; UMA; parte ejecutada.