---
titulo: "Crespo,  Diego  Alejandro c/ Circulo de Inversores SA de Ahorrop/F Determinados s/ s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 22/11/2002
fuero: Comercial
numero: 2130600
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-0312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/crespo-diego-alejandro-c-circulo-de-inversores-sa-de-ahorrop-f-determinados-s-s-5dd3e167-43ea-40ff-879f-0c939fc99213
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Crespo,  Diego  Alejandro c/ Circulo de Inversores SA de Ahorrop/F Determinados s/ s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 22/11/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CRESPO, DIEGO ALEJANDRO c/ CIRCULO DE INVERSORES SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS S/ s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala E
- **Fecha:** 2002-11-22
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Nacional, Comercial
- **Magistrados:** ARECHA - GUERRERO - RAMIREZ (disidente)
- **ID SAIJ:** FA02130600
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-006-0312-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: medidas cautelares` `contingencia: solicitud de no innovar` `hechos clave: deudor deposita suma adeudada, oferta de pago` `normas: no explicitadas` `doctrina: criterio restrictivo para prohibición de innovar; inalterabilidad de cosa litigiosa` `resultado: denegada la medida` `parte favorecida: acreedor mutuante (Círculo de Inversores SA)` `parte perjudicada: deudor solicitante (Crespo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El deudor (Crespo) promovió medida cautelar de no innovar para impedir que el acreedor (Círculo de Inversores SA) avance con reclamos o ejecuciones, mientras depositaba la suma adeudada como pago integral. Se basó en una oferta previa de la sociedad y en el perjuicio irreparable que sufriría si se altera la situación.

## Cuestión jurídica
¿Procede la medida de no innovar cuando lo que se busca es impedir una eventual demanda o reclamo futuro del acreedor, sin que exista aún litis trabada?

## Decisión y resultado
La mayoría (jueces Arecha y Guerrero) denegó la medida. El Dr. Ramírez disintió y votó por hacer lugar, con fijación de contracautela.

## Doctrina / criterio relevante
- La prohibición de innovar es un remedio excepcional y de aplicación restrictiva.
- Su finalidad es mantener el *statu quo* sobre la cosa litigiosa ya existente, no impedir el inicio de futuras demandas o reclamos.
- Otorgarla para bloquear un futuro juicio desnaturalizaría su carácter conservatorio y daría un arma excesiva a una parte (cita de Calamandrei).
- La medida puede ser evaluada nuevamente una vez trabada la litis.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el deudor que pretendía la cautelar. El fallo sostiene que no puede usarse para impedir demandas futuras.
- **FAVORABLE** para el acreedor (acreedor mutuante), ya que no se le impide iniciar reclamos.
- **MIXTO** si se considera la disidencia (voto Ramírez) que admitía la medida, lo que podría usarse en algún contexto de analogía pero es minoría.
- **Útil** para argumentar que la prohibición de innovar no es procedente para evitar litigios venideros.

## Cita sugerida
*"CRESPO, DIEGO ALEJANDRO c/ CIRCULO DE INVERSORES SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS s/ ORDINARIO"*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 22/11/2002, ID SAIJ FA02130600, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-006-0312-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Crespo,  Diego  Alejandro c/ Circulo de Inversores SA de Ahorrop/F Determinados s/ s/, SAIJ, 22/11/2002, 2130600.