---
titulo: "Cristóbal, Ricardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 01/11/2000
fuero: Constitucional y procesal
numero: 90250
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cristobal-ricardo-c-s-e2fb85d0-5e50-4059-aa2e-4291845d7b0d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cristóbal, Ricardo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 01/11/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA00090250
- **Carátula**: Cristóbal, Ricardo c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 01/11/2000
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional-Procesal
- **Ámbito**: Local
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Magistrados**: Falistocco, Alvarez, Gutiérrez, Spuler, Vigo
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: incidente de revisión en concurso preventivo` `contingencia: recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: falta de copia del cargo de interposición del recurso de inconstitucionalidad; depósito previo no realizado` `normas: arts. 356 CPCyC; 8 Ley 7055` `doctrina: carga del recurrente de exigir copias; excepción por distancia; depósito previo no exceptuado en concurso` `resultado: mixto` `parte favorecida: recurrente en parte (plazo adicional para copias)` `parte perjudicada: recurrente en parte (depósito previo exigible)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (Cristóbal) interpuso queja ante la CSJ Santa Fe por denegación del recurso de inconstitucionalidad en un incidente de revisión de crédito dentro de un concurso preventivo. El _a quo_ rechazó el recurso por dos motivos: (i) falta de copia del cargo de interposición; (ii) omisión del depósito previo. El quejoso alegó que la distancia entre sedes judiciales impedía cumplir el plazo del art. 356 CPCyC y que el depósito previo vulneraba garantías constitucionales o debía exceptuarse en concurso.

## Cuestión jurídica
1. ¿Debe eximirse al recurrente de acompañar copia del cargo cuando la distancia dificulta el cumplimiento en plazo?  
2. ¿El depósito previo del art. 8 Ley 7055 es exigible en procesos concursales o lesiona garantías constitucionales?

## Decisión y resultado
**Mixto**. Hizo lugar a la revocatoria y concedió **10 días** para acompañar la copia del cargo (favorable al recurrente). Confirmó que el depósito previo es obligatorio, sin excepción para concursos preventivos (desfavorable al recurrente).

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de acompañar copias es del recurrente, pero si la distancia impide cumplir el plazo, el tribunal puede otorgar un plazo adicional (equidad procesal).  
- El depósito previo no lesiona garantías constitucionales; la ley 7055 solo difiere su pago para el concursado, no para otros recurrentes en incidentes concursales.

## Señales para favorabilidad
El fallo es **mixto**: favorable para argumentar flexibilidad en cumplimiento de cargas procesales por razones de distancia o imposibilidad material; desfavorable para sostener la inexigibilidad del depósito previo en concursos preventivos (salvo para el concursado).

## Cita sugerida
Cristóbal, Ricardo c/ s/ – CSJ Santa Fe, 01/11/2000 (ID SAIJ FA00090250). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0900-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cristóbal, Ricardo c/  s/, SAIJ, 01/11/2000, 90250.