Cristolfo, Jorge Ezequiel s/ recurso de casación

Cita

"Cristolfo, Jorge Ezequiel s/ recurso de casación", Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, 02/07/2026, FRO 38281/2022/TO1/12/1/CFC2, Registro 819/26.

Hechos y conflicto

Cristolfo fue condenado a pena única de 2 años y 6 meses de prisión (arts. 5 inc. c, ley 23.737; 55 y 58 CP) con vencimiento el 05/08/2027. El juez de ejecución rechazó su incorporación a salidas transitorias y declaró constitucionales los arts. 54 4º párrafo y 56 bis ley 24.660 y 14 CP (según ley 27.375). La defensa recurrió invocando inconstitucionalidad de esas normas y arbitrariedad del rechazo.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si las restricciones legales al régimen progresivo para condenados por delitos de drogas vulneran garantías constitucionales. Por mayoría (Slokar y Yacobucci), rechazó el recurso, sin costas: la defensa no demostró agravio actual y concreto, y la distinción legislativa según el delito no resulta arbitraria. La jueza Ledesma disintió, declarando la inconstitucionalidad de los arts. 56 bis inc. 10 ley 24.660 y 14 inc. 10 CP en el caso.

Doctrina y señales de favorabilidad

La declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio y exige demostrar agravio concreto en el caso. El legislador puede establecer regímenes diferentes según el delito (razonabilidad de la categoría narcotráfico) sin violar el art. 16 CN. Este fallo desfavorece a defensas que impugnen restricciones a beneficios de ejecución penal post ley 27.375; favorece a la acusación al confirmar la negativa. La disidencia ofrece argumentos útiles para litigar la afectación a la progresividad y resocialización.

Tags

ejecución penal; salidas transitorias; ley 27.375; inconstitucionalidad; ley 23.737; rechazo; acusación favorecida