Crubellati, Mariano (SAIJ, 07/06/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: Crubellati, Mariano
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
Fecha: 07/06/2022
Expediente / ID SAIJ: FA22130615
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal - Civil (Comercial)
Ámbito: Nacional
Sala / Instancia: A / Cámara
Magistrados: Uzal - Kolliker Frers
Materia: incidente art. 250 CPCCN (ejecutivo s/ inc. art. 250)
URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

Materia: procesal civil, ejecutivo, incidente apelación
Contingencia: perención de instancia, competencia material
Hechos clave: embargo trabado, recurso de apelación del ejecutado con efecto devolutivo, incidente formado ex art. 250 CPCCN, planteo de perención por el actor
Normas: art. 250 CPCCN (Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)
Doctrina: la formación de incidente separado para apelación con efecto devolutivo no inaugura una nueva instancia de grado; los plazos son de segunda instancia; la perención debe ser decidida por la sala
Resultado: confirmación de la decisión de elevar las actuaciones a la sala para resolver el planteo de perención
Parte favorecida: ejecutado (apelante)
Parte perjudicada: actor (quien articuló perención)
Fuente: SAIJ FA22130615

Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo, el juzgado ordenó formar incidente (art. 250 CPCCN) para tramitar la apelación del ejecutado contra el embargo trabado. El actor (ejecutante) articuló un planteo de perención de ese incidente. El juzgado se declaró incompetente y elevó las actuaciones a la Cámara. El ejecutado se opuso.

Cuestión jurídica

Determinar si el incidente formado en los términos del art. 250 CPCCN es de primera o segunda instancia a los fines de la perención, y quién es competente para resolverla.

Decisión y resultado

La Sala A confirmó la decisión del juzgado: la competencia para resolver el planteo de perención corresponde a la Cámara, pues con la concesión del recurso de apelación comenzaron a correr los plazos de segunda instancia. El incidente es instrumental y no inaugura una nueva instancia de grado. Se elevan las actuaciones a la sala.

Doctrina / criterio relevante

Regla: La formación de incidente ex art. 250 CPCCN para apelación con efecto devolutivo tiene fin instrumental (no interrumpir el proceso principal). Los plazos son de segunda instancia, no de primera. No existe "nueva instancia de grado" susceptible de perención autónoma.
Razonamiento: Al concederse el recurso, el juzgado se desprendió de competencia para el planteo apelativo. El incidente es un mero vehículo procesal; la perención debe ser decidida por el tribunal de alzada.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que recurrió (ejecutado): evita que el incidente perime en primera instancia, preservando la apelación.
Desfavorable para la parte actora: su planteo de perención es rechazado en cuanto a la competencia (debe ventilarlo en la Cámara).
Útil para analogía: en cualquier incidente de apelación con efecto devolutivo donde se discuta perención de instancia de grado, este fallo sostiene que la competencia es de la alzada y no del juzgado.

Cita sugerida

Crubellati, Mariano s/ incidente art. 250 CPCCN – CNAC, Sala A, 07/06/2022, ID SAIJ FA22130615.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.