---
titulo: "Cruces Rodrigo c/ Estudio Garrido Abogados Soc. Civil y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 14/05/2020
fuero: Procesal
numero: 20380100
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cruces-rodrigo-c-estudio-garrido-abogados-soc-civil-y-otros-s-1cb1262b-7daa-47c4-b2a2-b29f90842ebf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cruces Rodrigo c/ Estudio Garrido Abogados Soc. Civil y otros s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 14/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cruces Rodrigo c/ Estudio Garrido Abogados Soc. Civil y otros s/ conflicto de competencia (acumulado con "Estudio Garrido Abogados c/ Cruces Rodrigo s/ cobro de sumas de dinero" y "Estudio Garrido Abogados SC c/ Cruces Rodrigo s/ daños y perjuicios")
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 14/05/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal (competencia)
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz (voto mayoritario); Luis Francisco Lozano (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA20380100
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0830-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia por conexidad` | `contingencia: conflicto de competencia` | `hechos clave: despido, relación de dependencia, sociedad, reconvención` | `normas: art. 188 CPCCN, arts. 20 y 44 ley 18.345, art. 27 LCT` | `doctrina: forum conexitatis, prevención, acumulación vs. conexidad` | `resultado: la mayoría atribuye competencia al fuero laboral (previniente)` | `parte favorecida: Rodrigo Cruces (trabajador)` | `parte perjudicada: Estudio Garrido Abogados (empleador)` | `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Partes:** Rodrigo Cruces (actor en laboral, demandado en civil) vs. Estudio Garrido Abogados (demandado en laboral, actor en civil).
- **Antecedentes:** Cruces inicia demanda laboral por despido (relación de dependencia). El Estudio lo demanda en fuero civil por cobro de sumas de dinero y daños (adelanto de utilidades como socio, reflejado en balance).
- **Conflicto:** Se plantea contienda negativa de competencia entre el juzgado laboral (que se declara incompetente por la existencia de una sociedad) y el civil (que rechaza la conexidad y sostiene que la relación laboral es la cuestión previa).

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (laboral o civil) debe conocer las tres causas acumuladas, existiendo identidad subjetiva y origen en la misma relación jurídica (sociedad/relación de dependencia), aplicando las reglas de competencia por conexidad.

## Decisión y resultado
- **Voto mayoritario (Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz):** Atribuye competencia al Juzgado Nacional del Trabajo, por ser el que previno (notificó primero la demanda). Funda en que hay identidad subjetiva y los reclamos se originan en la misma relación jurídica, sin que sea indispensable identidad objetiva; solo basta vinculación (forum conexitatis). No se produce escándalo jurídico porque la existencia de relación de dependencia es compatible con la condición de socio (art. 27 LCT).
- **Voto en disidencia (Lozano):** Sostiene que la competencia es del fuero civil, porque la reconvención del art. 20 de la ley 18.345 no autoriza a desplazar la competencia material. El art. 188 CPCCN permite acumulación por conexidad pero no sortear la materia. La deuda del balance no se funda en un contrato de trabajo, y no hay riesgo de escándalo jurídico porque ambas pretensiones son compatibles.
- **Resultado final:** Por mayoría, las causas deben tramitar ante el fuero laboral (previniente).

## Doctrina / criterio relevante
- **Forum conexitatis:** Si hay identidad subjetiva y los reclamos se originan en la *misma relación jurídica* (cuyas características corresponde determinar), es suficiente para unir la suerte de los procesos ante un mismo juzgado, con el fin de evitar sentencias contradictorias.
- **Acumulación vs. conexidad:** La acumulación reúne partes y pretensiones; la conexidad distribuye causas dentro de la organización judicial. Para la conexidad no hace falta identidad objetiva, solo vinculación.
- **Límite:** La conexidad no permite alterar la competencia en razón de la materia (excepto civil-comercial). El voto disidente enfatiza que la acumulación no debe exceder la materia del juez (arts. 44 ley 18.345 y 188 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el trabajador** (Cruces): La mayoría decide que el juicio laboral por despido atrae las acciones civiles conexas por la misma relación jurídica (sociedad laboral). Útil si se busca unificar pretensiones del trabajador ante el fuero laboral.
- **DESFAVORABLE para el empleador** (Estudio Garrido): Pierde el fuero civil elegido; sus acciones son desplazadas por la prevención laboral.
- **MIXTO:** La disidencia de Lozano ofrece un criterio alternativo que puede ser usado si se quiere evitar la conexidad cuando la pretensión civil no se funda en la relación laboral (ej. deuda societaria).
- **NO RELACIONADO:** Si el caso futuro no involucra conflicto de competencia por conexidad entre laboral y civil con identidad subjetiva y misma causa.

## Cita sugerida
"Cruces Rodrigo c/ Estudio Garrido Abogados Soc. Civil y otros s/ conflicto de competencia", TSJ CABA, 14/05/2020, ID SAIJ FA20380100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0830-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cruces Rodrigo c/ Estudio Garrido Abogados Soc. Civil y otros s/, SAIJ, 14/05/2020, 20380100.