Cruz, Alfredo Claudio c/ Manliba S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA91022125
• Carátula: CRUZ, ALFREDO CLAUDIO c/ MANLIBA S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala H
• Fecha: 1991-04-30 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: CIPRIANO - MC. GARRELL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-2201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: accidente de tránsito hechos clave: colisión entre dos rodados en movimiento normas: art. 1109 CC; art. 377 CPCC; art. 165 CPCC doctrina: riesgo recíproco; carga probatoria compartida; lucro cesante taxista resultado: mixto parte favorecida: ninguna en abstracto parte perjudicada: actora (en lucro cesante sin prueba) fuente: SAIJ FA91022125

Hechos y conflicto

Accidente entre dos vehículos en movimiento. Actor (Cruz) demanda a Manliba S.A. y otro por daños. Se discute responsabilidad objetiva por vicio o riesgo de la cosa (art. 1109 CC). Ambos conductores se atribuyen mutuamente la culpa; no hay prueba concluyente sobre la dinámica.

Cuestión jurídica

1. ¿Cómo se distribuye la carga probatoria en colisión entre dos cosas riesgosas (riesgo recíproco)?
2. ¿Cómo se determina el lucro cesante de un taxista cuando no hay prueba del ingreso, y qué incidencia tiene la antigüedad del vehículo?
3. ¿Procede indemnización por privación de uso del taxímetro cuando ya se indemnizó lucro cesante?

Decisión y resultado

Mixto (según el caso concreto). El tribunal fija criterios:

• En riesgo recíproco, ambas partes deben probar su falta de culpa (art. 377 CPCC). Si ninguna lo hace, la responsabilidad puede ser compartida o no imputable.
• Lucro cesante de taxista: la estimación unilateral no basta; debe probarse. A falta de prueba, el juez puede fijar equitativamente (art. 165 CPCC).
• La antigüedad del auto no es parámetro válido; la tarifa es uniforme.
• Privación de uso, si ya se indemniza lucro cesante, solo cubre esparcimiento en horas libres (reducido).

Doctrina / criterio relevante

1. Carga probatoria: En colisión de dos rodados en movimiento (dos cosas riesgosas), rige el art. 377 CPCC: cada parte debe acreditar su falta de culpa. No hay presunción a favor del actor.
2. Lucro cesante taxista: La tarifa uniforme hace irrelevante la antigüedad del vehículo. La falta de prueba del ingreso no impide la indemnización, pero el juez la fija prudencialmente (art. 165 CPCC).
3. Privación de uso vs. lucro cesante: Son acumulables solo si la privación cubre gastos de esparcimiento no incluidos en la pérdida de ganancias.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca riesgo recíproco y carga probatoria compartida (demandado que no tiene la culpa).
• DESFAVORABLE para el actor que reclama lucro cesante sin prueba concreta y para quien pretende usar la antigüedad del vehículo como parámetro.
• MIXTO según la posición: útil para sostener que en colisiones recíprocas ambas partes deben probar; útil para rechazar lucro cesante sin sustento probatorio.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra riesgo recíproco o lucro cesante de taxista.

Cita sugerida

CRUZ, ALFREDO CLAUDIO c/ MANLIBA S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, CNACiv, Sala H, 30/04/1991. SAIJ FA91022125. https://www.saij.gob.ar/123456789-521-2201-9ots-eupmocsollaf