---
titulo: "Cruz, Claudio J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/1999
fuero: Penal
numero: 99011612
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-216-1109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cruz-claudio-j-c-s-7d411fbf-f097-4fe2-945b-6110939a1f45
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cruz, Claudio J. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/10/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA99011612
- **Carátula:** Cruz, Claudio J. c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 1999-10-26
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero:** Penal (local)
- **Magistrados:** Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, De Lázzari
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-216-1109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`#materia: penal` `#contingencia: recurso extraordinario rechazado` `#hechos_clave: confesión indagatoria, doble juramento, falta de demostración de agravios` `#normas: arts. 238,239,259 CPP (ley 3589), art.18 CN, art.25 CPBA, art.166.2 CP, art.355 CPP` `#doctrina: control de logicidad recursiva, carga del recurrente de demostrar la violación` `#resultado: desestimación` `#parte_favorecida: Ministerio Público/Estado` `#parte_perjudicada: condenado (Cruz)` `#fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (Cruz) fue condenado por robo calificado (art.166 inc.2 CP). En su recurso extraordinario denunció: (a) violación de normas procesales (arts.238,239,259 CPP) y constitucionales por usar su indagatoria como prueba, alegando que se tomó tras un previo juramento testimonial; y (b) que el hecho debió calificarse como hurto (art.164 CP) y no robo calificado. No demostró concretamente las transgresiones ni cuándo fue el alegado doble juramento. La calificación alternativa no fue planteada ante la Cámara.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso cuando el agravio constitucional/procesal no es demostrado y la cuestión material (calificación) no fue sometida oportunamente a la Cámara?

## Decisión y resultado
**Desestimó** el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. **Resultado desfavorable para el condenado** (Cruz). La Corte sostuvo que el recurrente no demostró cómo se habrían violado las normas denunciadas (primer agravio) y que el segundo agravio era extemporáneo porque no se planteó en la instancia anterior (art.355 CPP).

## Doctrina / criterio relevante
- El recurrente debe probar la **efectiva y concreta infracción** de las normas que invoca, no basta la mera enunciación. (Carga de demostración del agravio).
- Las cuestiones fácticas o jurídicas **no debatidas ante el tribunal de mérito** (Cámara) no pueden ser introducidas por primera vez en el recurso extraordinario (principio de **congruencia recursiva**).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el Estado/querella/acusación** si se cita para sostener que un recurso es inadmisible por falta de demostración de agravio o por planteos tardíos.
- **Desfavorable para un condenado que intente recurrir** una condena basada en confesión o que pretenda discutir la calificación penal no debatida en la instancia anterior.
- **Mixto/No relacionado** si el caso futuro versa sobre el fondo del robo calificado o sobre la validez de la prueba indagatoria sin relación a la carga recursiva; el fallo no resuelve esas cuestiones de fondo, solo declara la inadmisibilidad por defectos formales.

## Cita sugerida
Cruz, Claudio J. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/10/1999, ID SAIJ FA99011612, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-216-1109-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cruz, Claudio J. c/  s/, SAIJ, 26/10/1999, 99011612.