---
titulo: "Cruz, Marcos Antonio"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 04/08/2010
fuero: Laboral
numero: 10170367
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-trabajo-local-salta-cruz-marcos-antonio-aspen-srl-cermignani-luis-quien-resulte-legalmente-responsable-fa10170367-2010-08-04/123456789-763-0710-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cruz-marcos-antonio-5cb1cc6f-981b-4f3f-8721-536689ff69f7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cruz, Marcos Antonio

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 04/08/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: CRUZ, MARCOS ANTONIO  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Fecha**: 04/08/2010  
- **Jurisdicción**: Salta  
- **Fuero**: Laboral  
- **Magistrados**: Dr. Froilán M. Miranda y Dra. Liliana E. Paz de Gómez  
- **ID SAIJ**: FA10170367  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/...fa10170367-2010-08-04  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: prueba` `hechos clave: incorrecta denominación de prueba, desconocimiento documental` `normas: iura novit curia, principio de amplitud probatoria` `doctrina: admisión de prueba pese a error en nombre, desconocimiento documental debe ser específico` `resultado: admisorio de prueba` `parte favorecida: quien solicitó la prueba` `parte perjudicada: quien desconoció genéricamente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso laboral, una parte solicitó una prueba (probablemente informativa o pericial) con una denominación incorrecta, pero en tiempo y forma. La accionada desconoció genéricamente la documentación acompañada. El tribunal analiza si esa prueba es admisible y si el desconocimiento genérico es suficiente.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible una prueba pedida en tiempo y forma aunque haya sido incorrectamente denominada? ¿El desconocimiento de la documentación por parte de la contraria debe ser específico y fundado?

## Decisión y resultado
El tribunal resuelve que:  
- La prueba es admisible a pesar de la incorrecta denominación, en virtud de los principios _iura novit curia_ y de amplitud probatoria.  
- El desconocimiento documental debe ser específico, concreto y fundado; el rechazo genérico deja en inferioridad a la otra parte.  
**Resultado**: favorable a la parte que solicitó la prueba y desfavorable a quien desconoció genéricamente (sin perjuicio de la decisión final de fondo, no explicitada).

## Doctrina / criterio relevante
1. El _iura novit curia_ y la amplitud probatoria permiten proveer una prueba aunque su denominación sea errónea, siempre que haya sido peticionada en tiempo y forma.  
2. Negar un documento requiere alegar un hecho contrario o un vicio específico; la negativa genérica es insuficiente y vulnera el derecho de defensa de la contraria.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a quien solicita una prueba con nombre incorrecto pero en plazo, y a quien acompañó documentación que fue desconocida sin fundamento concreto.  
**Desfavorable** a la parte que se opone a la prueba por un mero error de denominación y al litigante que niega documentos en forma genérica.  
**Mixto** si se analiza desde la posición procesal de cada parte; el fallo no resuelve el fondo de la litis, solo un tema probatorio.

## Cita sugerida
CRUZ, MARCOS ANTONIO, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala C, Salta), 04/08/2010, ID SAIJ FA10170367.

## Cómo citar

Cruz, Marcos Antonio, SAIJ, 04/08/2010, 10170367.