---
titulo: "Cuarteron Baez, Domingo."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 30/03/2009
fuero: Procesal
numero: 9240016
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-cuarteron-baez-domingo-poder-ejecutivo-provincial-otro-cobros-ordinarios-fa09240016-2009-03-30/123456789-610-0429-0ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cuarteron-baez-domingo-561c90aa-d670-4c33-a5dd-35ab3b2fc601
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cuarteron Baez, Domingo.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 30/03/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA09240016
- **Carátula:** CUARTERON BAEZ, DOMINGO.
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
- **Sala/Instancia:** LABORAL Y CONT. ADM. / S
- **Fecha:** 2009-03-30
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** PROCESAL | **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** GANDUR - BRITO - SBDAR
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa09240016-2009-03-30

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: perención de instancia` `hechos clave: inactividad procesal, carga de impulso de parte` `normas: art. 36 CPCC, art. 55 CPA` `doctrina: Palacio, Lino E. - Derecho Procesal Civil` `resultado: perención confirmada` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ FA09240016`

## Hechos y conflicto
La parte actora (Cuarteron Baez, Domingo) promovió un cobro ordinario. El proceso quedó inactivo y se decretó la perención de instancia. El actor se opuso argumentando que el órgano jurisdiccional tenía el deber de impulsar el trámite.

## Cuestión jurídica
¿La conducta omisiva del tribunal respecto de sus deberes funcionales exime a la parte de su carga de impulsar el proceso para evitar la perención de instancia?

## Decisión y resultado
**Resultado: desfavorable para el actor.** La Corte Suprema confirmó la perención de instancia. Rechazó el argumento de que el juez debía sustituir a la parte en el impulso procesal. La responsabilidad es compartida, pero no cesa la carga de la parte de mantener el proceso en movimiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión del órgano jurisdiccional no desobliga a la parte de arbitrar medios aptos para incitar la actividad judicial y evitar la perención.
- El art. 36 CPCC (impulso procesal de oficio) no implica que el juez sustituya a la parte, sino una responsabilidad compartida.
- El art. 55 CPA cierra el debate solo con el llamamiento de autos para sentencia; antes de ese momento la parte debe presentar escritos y pruebas.
- La perención se justifica por la necesidad de estimular la diligencia de partes, abogados y jueces para evitar la pendencia indefinida.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que pretende excusarse en la inactividad judicial.
- **FAVORABLE** para la parte que invoca la perención por negligencia del actor.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** según la analogía fáctica: el criterio es útil solo si el caso posterior involucra discusión sobre carga de impulso procesal versus deber judicial.

## Cita sugerida
CUARTERON BAEZ, DOMINGO – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 30/03/2009, ID SAIJ FA09240016, disponible en: [URL].

## Cómo citar

Cuarteron Baez, Domingo., SAIJ, 30/03/2009, 9240016.