Cuello Miguel Alberto c/ E.N. (Min. del Interior -Pol. Fed.) s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA95100511
• Expediente: No disponible
• Carátula: Cuello Miguel Alberto c/ E.N. (Min. del Interior -Pol. Fed.) s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
• Sala/Instancia: Sala I, instancia C
• Fecha: 1995-07-06
• Jurisdicción: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Pedro Buján, A. Coviello (presumiblemente)
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-0015-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: personal policial contingencia: accidente en servicio hechos clave: distingo entre "en y por acto de servicio" vs "en servicio" normas: ley 21965; decreto 1866/83; art. 696 doctrina: riesgo específico y exclusivo de la función policial resultado: interpretación restrictiva del régimen especial parte favorecida: no surge del texto parte perjudicada: no surge del texto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no describe un caso concreto, sino que establece criterios de interpretación sobre el régimen jubilatorio especial del personal policial (ley 21.965 y decreto 1866/83). Distingue dos supuestos de accidentes o enfermedades: aquellos sufridos "en y por acto del servicio" (consecuencia directa e inmediata del ejercicio de la función policial, como riesgo específico y exclusivo) y aquellos sufridos "en servicio" (producidos en horario de trabajo pero sin ese nexo de riesgo específico). La pretensión y defensas no se explicitan.

Cuestión jurídica

Interpretación de los alcances de la expresión "en y por acto del servicio" versus "en servicio" a los efectos de determinar qué accidentes o enfermedades habilitan el régimen jubilatorio especial del personal policial.

Decisión y resultado

El tribunal adopta el criterio restrictivo sentado por la CSJN in re "Del Valle Yñíguez" (15/4/93): solo los accidentes que sean consecuencia directa e inmediata del ejercicio de la función policial como riesgo exclusivo (art. 696 inc. a) del decreto 1866/83) configuran el supuesto más favorable. Los accidentes ocurridos en horario de trabajo pero sin ese nexo califican como "en servicio" (inc. c). No se indica qué parte resultó favorecida en el caso concreto.

Doctrina / criterio relevante

• El régimen jubilatorio especial se sustenta en los riesgos directos y propios de la profesión policial.
• "En y por acto del servicio" exige: a) consecuencia directa/inmediata del ejercicio de la función; b) riesgo específico y exclusivo de la condición de policía; c) que el suceso no hubiera podido producirse en otras circunstancias de la vida ciudadana.
• "En servicio" es una hipótesis residual: ocurre en horario laboral pero sin encuadrar en los incisos a) o b) del art. 696.

Señales para favorabilidad

Favorable para la Administración que busque restringir el acceso al régimen jubilatorio especial, pues exige un nexo causal estricto entre el accidente y el riesgo específico policial. Desfavorable para el actor policial que invoque un accidente ocurrido en servicio pero sin ese nexo de riesgo exclusivo. Mixto si se argumenta que ciertas circunstancias cotidianas (ataque callejero en horario de trabajo sin acto de servicio) no califican. No relacionado si el caso no trata sobre personal policial o régimen jubilatorio.

Cita sugerida

Cuello Miguel Alberto c/ E.N. (Min. del Interior -Pol. Fed.) s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 06/07/1995, SAIJ FA95100511, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-115-0015-9ots-eupmocsollaf