---
titulo: "Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 25/03/1999
fuero: Civil y comercial
numero: 99011454
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cuello-rosa-c-olivieri-luis-alberto-s-36a3fd8c-a3fe-4d65-9b1a-b274ac085233
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 25/03/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/ Daños y Perjuicios  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I  
- **Magistrados**: Busteros, Celesia, Señaris  
- **Fecha**: 25/03/1999  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Civil-Comercial  
- **ID SAIJ**: FA99011454  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1109-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`Daños y Perjuicios`, `responsabilidad del dueño/guardián`, `cosa utilizada contra la voluntad`, `culpa in vigilando`, `responsabilidad parental`, `art. 1113 CC`, `art. 1114 CC`, `art. 264 CC`, `art. 278 CC`, `prohibición expresa vs. presunta`, `pobreza no excusa`, `intromisión ilegítima`, `favorable al dueño`, `desfavorable a los padres`, `precedente sobre carga de la prueba`

## Hechos y conflicto
Un menor ingresó a un predio donde existían construcciones, excavaciones, obrador y casilla de casero. La actora sostuvo que el terreno era un campo yermo y de libre acceso. El tribunal consideró que las mejoras evidenciaban una voluntad de prohibir el ingreso, aunque no hubiera cerco. Se debatió la responsabilidad del dueño (art. 1113 CC) y la de los padres del menor (arts. 1114, 264 CC).

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 1113 CC: ¿para liberar al dueño/guardián basta demostrar que la voluntad fue o pudo ser contraria al uso de la cosa, sin exigir prohibición expresa? Y alcance de la responsabilidad parental ante la intromisión ilegítima del menor.

## Decisión y resultado
El tribunal resolvió a favor del dueño/guardián (no responsable) y en contra de los padres (responsables por culpa in vigilando). Se rechazó la demandada contra el propietario y se hizo lugar a la responsabilidad de los progenitores, fundada en el deber de enseñar respeto a la propiedad privada, sin excusa de pobreza.

## Doctrina / criterio relevante
- Para eximir de responsabilidad al dueño/guardián basta acreditar que su voluntad fue o pudo ser contraria al uso de la cosa, sin necesidad de prohibición expresa o presunta (art. 1113 CC).  
- La responsabilidad de los padres no exige vigilancia permanente, sino la omisión de diligencias educativas; la pobreza no justifica el incumplimiento de deberes de patria potestad (arts. 264, 278, 1114, 1116 CC y art. 16 CN).  
- La intromisión ilegítima en lugar sin acceso permitido excluye normalmente la responsabilidad del dueño, pero enlaza la de los padres por antijuricidad objetiva del niño.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable**: al dueño/guardián demandado por daños causados por un menor que ingresó sin autorización, especialmente si hay indicios de voluntad contraria (obras, carteles, casero).  
- **Desfavorable**: a los padres demandados, pues el fallo establece una fuerte carga educativa y responsabilidad objetiva por el hecho del hijo, sin atenuantes de pobreza.  
- **Útil para citar**: cuando se alegue que la falta de cerco no implica libre acceso, o que la pobreza no exime de vigilancia.

## Cita sugerida
**“Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/ Daños y Perjuicios”**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 25/03/1999, ID SAIJ: FA99011454, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1109-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cuello Rosa c/ Olivieri Luis Alberto s/, SAIJ, 25/03/1999, 99011454.