Cuerpo de Ejecucion de Sentencia en " Verificacion Tardia y Revision del Banco de Cordoba " en Coarco S.a.c.i.f.i.a - Concurso Preventivo c/ s/ (SAIJ, 16/05/1991)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA91161107
Carátula: CUERPO DE EJECUCION DE SENTENCIA EN "VERIFICACION TARDIA Y REVISION DEL BANCO DE CORDOBA" EN COARCO S.A.C.I.F.I.A - CONCURSO PREVENTIVO c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 16/05/1991
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Comercial – Procesal Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Ortiz Araya, Martínez Gavier (mayoría); Aguero Piñero (disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-1611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia concursal contingencia: conflicto de competencia hechos clave: ejecución de sentencia en concurso preventivo normas: arts. 11, 952, 954 CPC; art. 115 ley 7269; Acordada 38/81 TSJ doctrina: accesorio sigue a lo principal vs. competencia exclusiva concursal resultado: mayoría sostiene competencia del juez del principal parte favorecida: ejecutante (Banco de Córdoba) parte perjudicada: concursada (Coarco S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el concurso preventivo de Coarco S.A. se discute la competencia para la ejecución de una sentencia dictada en un proceso de verificación tardía y revisión (promovido por el Banco de Córdoba). El juez concursal o el juez del proceso principal deben ejecutar la sentencia. La mayoría aplica el principio de conexidad (arts. 11, 954 CPC); la disidencia invoca la competencia exclusiva y excluyente del juez concursal (Acordada 38/81).

Cuestión jurídica

¿Corresponde al juez que intervino en el proceso principal (verificación tardía) ejecutar la sentencia firme, o debe hacerlo el juez del concurso preventivo por ser una cuestión que afecta al concurso?

Decisión y resultado

Resultado: No se explicita un fallo pleno, pero la mayoría (Ortiz Araya, Martínez Gavier) sostiene que el juez del principal es competente para la ejecución de sentencia, ratificando el principio de conexidad. La disidencia (Aguero Piñero) considera que la competencia concursal es exclusiva y excluyente para toda ejecución que no interese al concurso.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: "Lo accesorio sigue a lo principal" (art. 11 CPC); el juez que intervino en el principal debe ejecutar su propia sentencia (art. 954 CPC). El fuero concursal no se afecta porque debe acatarse la ley en todo, similar a la regulación de honorarios.
Disidencia: La Acordada 38/81 y el art. 115 ley 7269 delimitan la competencia concursal a asuntos que interesen al concurso; la ejecución de sentencias entre terceros (Banco vs. concursada) corresponde exclusivamente al juez concursal, no al del proceso ordinario.

Señales para favorabilidad

Favorable para el ejecutante (Banco de Córdoba) si este litiga en el juzgado del proceso principal, porque la mayoría reconoce la competencia de ese juez para ejecutar.
Desfavorable para la concursada o el síndico si pretenden radicar la ejecución en el juzgado concursal (competencia exclusiva).
Mixto según la posición procesal: el criterio de la mayoría refuerza la competencia por conexidad; la disidencia, la competencia concursal excluyente.

Cita sugerida

"Cuerpo de ejecución de sentencia en 'Verificación tardía y revisión del Banco de Córdoba' en Coarco S.A.C.I.F.I.A – Concurso preventivo c/ s/", Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 16/05/1991, ID SAIJ FA91161107, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-701-1611-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.