---
titulo: "Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 11/10/2000
fuero: Procesal y civil y procesal
numero: 150621
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-126-0510-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cueva-felipe-c-sarapura-hugo-pedro-y-otro-s-09fb1613-b3cb-4695-941b-7cbc86459acc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 11/10/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA00150621 (SAIJ)
- **Carátula:** Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/ Ejecutivo
- **Tribunal:** CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA, Sala C
- **Fecha:** 11/10/2000
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** PROCESAL-CIVIL-PROCESAL
- **Magistrados:** Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-126-0510-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: notificación por cédula, notificación tácita, acto interruptivo` `normas: --` `doctrina: acto interruptivo es toda petición/actuación que impulse el proceso; dejar cédula interrumpe abstracción de resultado; notificación tácita no se presume por mera presentación` `resultado: no explícito pero favorable a quien impulsó dejando cédula` `parte favorecida: probablemente actor` `parte perjudicada: probablemente demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surge el caso concreto del texto. Los sumarios indican el conflicto sobre caducidad de instancia en un proceso ejecutivo: si dejar cédula para notificar a la contraparte interrumpe el plazo de caducidad, y si una presentación posterior del notificado implica notificación tácita de providencias anteriores.

## Cuestión jurídica
- ¿Constituye acto interruptivo de la caducidad el hecho de dejar cédula de notificación, independientemente de su resultado o fecha posterior?
- ¿La mera presentación posterior de una parte en el expediente implica notificación tácita de todas las actuaciones previas?

## Decisión y resultado
El fallo fija doctrina: dejar cédula interrumpe la caducidad con abstracción del resultado o fecha posterior. No hay notificación tácita por simple presentación; se requiere referencia precisa o conocimiento inequívoco de la providencia. No se explicita el sentido del fallo (confirmación/revocación), pero aplica estas reglas al caso.

## Doctrina / criterio relevante
- **Acto interruptivo de caducidad:** toda petición o actuación judicial idónea para impulsar el proceso. Dejar cédula exterioriza voluntad de instar y cumple esa misión, cualquiera sea el resultado ulterior.
- **Notificación tácita:** no se presume por la sola presentación de la parte; debe surgir del contexto que efectivamente conoce la providencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que impulsó el proceso dejando cédula, si se discute la caducidad de instancia.
- **Desfavorable** a quien invoca caducidad basándose en que la cédula no se diligenció o no fue recibida.
- **Favorable** a quien sostiene que no hubo notificación tácita por haber hecho una presentación genérica posterior.
- **No relacionado** si el caso no involucra notificación o caducidad.

## Cita sugerida
Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/ Ejecutivo, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 11/10/2000, ID SAIJ FA00150621.

## Cómo citar

Cueva, Felipe c/ Sarapura, Hugo Pedro y Otro s/, SAIJ, 11/10/2000, 150621.