---
titulo: "Culatina, Nelio Angel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/11/1987
fuero: Penal
numero: 87010444
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/culatina-nelio-angel-c-s-c90b9662-985e-4a96-8858-d87787d985cd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Culatina, Nelio Angel c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/11/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: No especificado  
- **Carátula**: Culatina, Nelio Angel c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 1987-11-24  
- **Jurisdicción**: Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Ghione (mayoría), Rodríguez Villar, San Martín, Mercader, Cavagna Martínez, Vivanco  
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA87010444  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0107-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Robo  
- **Contingencia**: Recurso extraordinario – indefensión  
- **Hechos clave**: Defensor oficial interpuso recurso fuera de término  
- **Normas**: Art. 18 CN (defensa en juicio)  
- **Doctrina**: Indefensión requiere privación deliberada de asistencia, no mera ineficacia  
- **Resultado**: Rechazo del recurso por extemporáneo  
- **Parte favorecida**: Estado (acusación)  
- **Parte perjudicada**: Imputado (Culatina)  
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado interpuso personalmente un recurso de inaplicabilidad de ley, mientras su defensor oficial lo presentó un día hábil después del vencimiento del plazo legal. La defensa alegó indefensión por incapacidad técnica del procesado. El tribunal debió decidir si la presentación tardía del defensor oficial constituye indefensión.

## Cuestión jurídica
¿Existe indefensión cuando el defensor oficial actúa con ineficacia (presentación fuera de término), aunque el procesado haya intentado recurrir por sí mismo?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Ghione, etc.): Rechaza la procedencia de la doctrina de indefensión. No hay indefensión porque el procesado contó con un defensor letrado; la ineficacia o el vencimiento involuntario de plazos no equivalen a ausencia de defensa.  
**Minoría** (Rodríguez Villar): Considera que si el procesado no tuvo asistencia técnica efectiva en la instancia extraordinaria, hay indefensión.  
**Resultado final**: No se hace lugar al recurso; se confirma la condena.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general**: La indefensión no se configura por la mera ineficacia técnica o vencimiento de términos del defensor oficial; se requiere una deliberada abstención de prestar asistencia (mayoría).  
- **Excepción (minoría)**: Si el procesado no contó con asistencia letrada efectiva en la instancia extraordinaria, hay estado de indefensión.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado que pretenda alegar indefensión por presentación extemporánea o deficiente de su defensor oficial.  
- **FAVORABLE** para la acusación o el Estado, al reforzar que los plazos procesales no se flexibilizan por ineficacia defensiva.  
- **MIXTO** si se considera la postura minoritaria, que abre una puerta a la indefensión por falta de asistencia efectiva.

## Cita sugerida
"Culatina, Nelio Angel c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/11/1987, SAIJ ID FA87010444. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0107-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Culatina, Nelio Angel c/  s/, SAIJ, 24/11/1987, 87010444.